Дело №
16RS0050-01-2022-010886-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, а ФИО5 - 1/3 доли в праве на дом.
07.12.2021 истец получил выписку из ЕГРН на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и истцу стало известно о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на 1/2 долю и 1/3 долю соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1818 кв.м.
При этом на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками от 12 июня 1975 года ФИО1 (правопредшественник ответчиков) купила жилой дом, расположенный на участке мерою 0,10 га, следовательно, права, которые могли быть приобретены ответчиками после ФИО1, распространяются только на земельный участок площадью 0,10 га (1000 кв.м), а не 1818 кв.м.
С учетом того, что каких-либо решений о предоставлении ответчикам участка площадью 1818 кв.м не имеется, у правопредшественника ответчиков в пользовании находился земельный участок площадью 1000 кв.м, межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка не установлены, выписка из похозяйственной книги, из которой следует, что в пользовании правопредшественников ответчиков находилось 1700 кв.м., не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право собственности на земельный участок, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 и ФИО4 на 1/3 доли и 1/2 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на 1/3 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований, просил признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, уточняя требования, представитель истца одновременно изменил предмет и основание иска.
Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
По изложенным обстоятельствам в принятии заявления представителя истца об изменении предмета и основания иска судом было отказано.
Представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ в суд не явился, направил письменные возражения, указав, что возражает против удовлетворения требований истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, за ФИО5, ФИО4 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, оставленным в силе судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, признано незаконным действие государственного регистратора Управления Росреестра по РТ ФИО2 в виде решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Росреестра по РТ возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, ФИО5 подарил ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года требования ФИО4 к ФИО3 о признании вышеуказанного договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН за право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1818 кв.м зарегистрировано 11.02.2022 за ФИО4 (1/2 доля) и за ФИО5 (1/3 доля).
Согласно материалам реестрового дела в отношении спорного земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок, площадью 1818 кв.м, Управлением Росреестра по РТ произведена с учетом материалов инвентаризации земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим мотивам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В развитие данной правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018) разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вопрос 3).
Из материалов дела следует, что ответчики являются владеющими собственниками спорного имущества, а истец не является владеющим собственником этого имущества, в связи с чем исковое требование о признании права ответчиков отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, поэтому в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума и Обзора судебной практики удовлетворению не подлежит.
Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на доли в праве собственности на спорный земельный участок также не может быть удовлетворено по следующим мотивам.
Согласно ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая основания заявленных исковых требований по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано, что указанной регистрацией прав ответчиков на доли в праве собственности на спорный земельный участок нарушены его права, а также того, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление его прав на спорное имущество, в то время как в силу приведенных положений ч. 1 ст. 3 Кодекса именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.
Судья Чибисова В.В.