копия

2-3734/2022

70RS0004-01-2022-005138-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.

При секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА1763274 от 19.09.2022 сроком действия 10 лет

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2022 сроком действия один год

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ АВТО Томск» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ АВТО Томск» (далее ООО «АТОМ АВТО Томск») о безвозмездном устранении недостатков товара – транспортного средства марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, взыскании согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (1340000 рублей) за каждый день просрочки с 13.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 19.09.2020 был приобретен автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № отцом истца, впоследствии по договору купли-продажи этот автомобиль приобрел истец. Гарантийный срок был установлен заводом-изготовителем на 3 года или 100000 км пробега, гарантийное обслуживание обеспечивалось официальным дилером RENAULT в Томске - ООО «АТОМ АВТО Томск». В период гарантийного срока у автомобиля вышла из строя АКПП. Автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, ответчиком осуществлена диагностика, установлен производственный характер дефекта, который подлежит ремонту в рамках гарантийного обслуживания. Однако, до настоящего времени автомобиль находится в разобранном виде у ответчика и не отремонтирован. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред, поскольку истец испытывает нравственные страдания, причиненные невозможностью использовать транспортное средство для перевозки членов своей семьи в том числе. Также истец просит взыскать в соответствии со ст.13 названного Закона с ответчика в его пользу штраф.

В дальнейшем представителем истца было уточнено исковое требование по периоду неустойки, которую просил взыскать с 01.10.2022.

В судебное заседание истец не вился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, на удовлетворении неустойки настаивал за весь период неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, поясняя, что не подлежит применению к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку основной ОКВЭД ответчика 45.19 не входит в «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» от 30.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковое требование об осуществлении гарантийного ремонта. Представитель ответчика полагает не подлежащей взысканию неустойку, поскольку нарушение сроков осуществления ремонта транспортного средства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, так как вследствие прекращения поставок изготовителем автомобилей и запасных частей к ним на территорию Российской Федерации, что невозможно было предвидеть при возникновении договорных отношений с истцом. При этом, полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль, подлежащий ремонту, был приобретен и использовался с целью получения дохода. Рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен действительному ( а не возможному) размеру ущерба и, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от19.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» и ФИО8 следует, что последний приобрел автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № <адрес> по цене 1340000 рублей.

Пунктами 6 и 7 Договора предусмотрен гарантийный срок в соответствии с требованиями, указанными в сервисной книжке, в течение которого техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт осуществляется сервисными предприятиями, перечисленными в сервисной книжке на автомобиль.

Согласно п.8 Договора претензии по гарантийному и техническому обслуживанию транспортного средства предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание транспортного средства по месту ее нахождения.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <адрес>, с указанной даты зарегистрировано право собственности на указанное выше транспортное средство за истцом – ФИО4, пояснившим в исковом заявлении, что указанный автомобиль был им приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Истцом сервисная книжка суду не представлена, однако, стороной ответчика не оспаривается обязанность гарантийного обслуживания названного выше транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, требование истца об осуществлении ремонта принадлежащего ему автомобиля ответчик признал.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данное признание искового требования не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц и может быть принято судом.

В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из результатов проведенной ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» диагностики подтвержден дефект транспортного средства, установлено, что дефект носит производственный характер и подлежит ремонту в рамках гарантии.

25.07.2022 ФИО4 (без предоставления доверенности действовать от имени первоначального собственника и при отсутствии доказательств перехода права собственности на транспортное средство до указанной даты) предъявлена ООО «АТОМ АВТО ТОМСК» претензия об устранении недостатка и выплате неустойки в размер 15000 рублей за каждый день просрочки, исходя из суммы – 1 % от цены автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (1340000 рублей) за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд полагает данные требования, заявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороной истца при рассмотрении дела по существу были представлены сведения в виде справок о страхователе ООО «СтройПарк» и справки о доходах и налогах физического лица как работника ООО «СтройПарк» в обоснование того, что он не использует автомобиль ... в качестве источника дохода от перевозки пассажиров.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, существенным обстоятельством, позволяющим применять к правоотношениям по оказанию услуг, к договору купли-продажи товаров нормы законодательства о защите прав потребителей является приобретение этого товара или услуг исключительно для бытовых нужд, а не совместное использование как для бытовых, так и для коммерческих целей.

В судебном заседании, что было подтверждено прослушиванием аудиопротокола судебного заседания, представителем истца было указано на использование вышеназванного транспортного средства для услуг пассажирских перевозок.

То обстоятельство, что автомобиль был использован для услуг такси свидетельствует ответ на запрос суда ООО «Максим-Томск» от 27.12.2022, согласно которому данная организация осуществляет деятельность по поиску заказов на оказание определенных услуг и принятие заказов к исполнению, в целях сотрудничества ФИО4 указан автомобиль ... цвет ... государственный номер <адрес>.

Из ответа УФНС России по Томской области следует, что ФИО4, 13.10.1992 поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с указанием региона ведения деятельности – Томска область, получает профессиональный доход от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа физическим лицам и от оказания услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси.

Таким образом, не исключая использования автомобиля в бытовых целях, суд приходит к выводу о том, что это использование не является исключительно бытовым, и при его использовании имеет место предпринимательская деятельность.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» как на основании исковых требований не имеется, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах данного Закона не могут быть удовлетворены.

Моральный вред в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ также не подлежит взысканию вследствие того, что в соответствии с указанной нормой моральный вред подлежит компенсации при причинении его действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а требование основано на нарушении имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ АВТО Томск» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТОМ АВТО Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить недостатки производственного характера автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, принадлежащего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.., место рождения <адрес>), безвозмездно.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМ АВТО Томск» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Р.Н.Мацкевич

Секретарь Э.Н.Дадашов

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3734/2022 в Советском районном суде г.Томска