Решение по делу № 2-1458/2025 от 27.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

№2-1458/2025

УИД 26RS0002-01-2023-006654-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО3, поданное в интересах ФИО1, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 208500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45965,25 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> на сумму долга в размере 208500 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Также, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 5745 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по СК об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО1, в результате которого установлено наличие у последнего банковского счета <номер обезличен>.

Согласно расширенной банковской выписке по данному банковскому счету, в пользу ответчика совершено ряд банковских операций по перечислению ему денежных средств в общей сему 208500 рублей.

Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые обоснования получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, полагает, что они подлежат возврату истцу с начислением процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется банковский счет <номер обезличен>, открытый <дата обезличена>.

Согласно расширенной банковской выписке по счету <номер обезличен>, на счет, принадлежащий ФИО2, осуществлены следующие банковские операции по перечислению денежных средств:

- <дата обезличена> в размере 10000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 10000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 5000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 30500 рублей;

- <дата обезличена> в размере 3000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 5000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 15000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 2000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 50000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 7000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 25000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 26000 рублей;

- <дата обезличена> в размере 20000 рублей.

Всего в размере 208500 рублей.

Как указывает истец, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые обоснования получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик указывает, что ФИО1 переводил на счет ФИО2 денежные суммы в счет оплаты строительных работ по их устной договоренности, что подтверждается перепиской, представленной к материалы дела.

Из представленной переписки следует, что ответчик отчитывался перед истцом о ходе строительных работ, а, в свою очередь, ФИО1 предоставлял ФИО2 чеки по банковским операциям по оплате работ, что совпадает с данными банковской выписки, представленной истцом.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждаются доводы стороны ответчика о наличии оснований получения им денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с выполнением работ.

По мнению суда, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами и иными лицами обязательственных правоотношений.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 (ИНН <номер обезличен>), в интересах ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>), к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья Е.А.Невечеря