Дело № 2-432/2025

УИД 77RS0013-02-2023-007776-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио (ранее ФИО3) фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года произошёл залив квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 02 мая 2023 года, составленному ООО «Сфера», залив квартиры истца произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры № 261, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Для оценки материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению № 512/23 от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказалась, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. № 5 оборот), иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, уважительных причин неявки в суд не представила, затягивает рассмотрение спора по существу и ее неявка признается судом неуважительной.

Третье лицо ООО «Сфера» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил в ответ на запрос суда выписку о заявке ОДС, наряд-задание в отношении произошедшего залива.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио (ранее ФИО3) фио является собственником жилого помещения № 261, расположенного по адресу: адрес, .

Согласно акту ООО «Сфера» от 02 мая 2023 года, комиссия в составе: ведущего инженера и инженера ООО «Сфера», произвела осмотр двухкомнатной квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, по факту заявки на ОДС № 39018 от 28 апреля 2023 года по поводу течи из вышерасположенной квартиры № 261. В результате осмотра в комнате площадью 32 кв.м. выявлены следующие повреждения: на стене (отделка – венецианская штукатурка) следы вздутия и отслоения краски на площади 1,5 кв.м.; на потолке из ГКЛ следы залития на площади 0,5 кв.м. и растрескивание штукатурного слоя на площади 50Х3см; вздутие ламината на площади 2 кв.м. В ходе осмотра комиссией сделаны выводы, что течь произошла по причине течи из вышерасположенной квартиры № 261 (л.д. № 74).

Оснований не доверять акту ООО «Сфера» от 02 мая 2023 года о заливе квартиры истца у суда не имеется.

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «Сфера» представлены выписка из ОДС, а также наряд-задание в отношении произошедшего залива

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № 512/23 от 17 мая 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет сумму в размере сумма (л.д. № 75-110).

Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (л.д. № 35 оборот).

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом осмотра квартиры истца, и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба представленном в экспертном заключении является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, а также что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива на ответчика ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, обусловленными отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину (л.д. № 39), подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович