Дело № 33-5767/2023

№ 2-409/2021 (13-68/2023)

47RS0005-01-2020-005318-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

При секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО11 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Каменногорское городское поселение» Выбооргского района Ленинградской области (далее – Администрация), ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил признать установленными местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка; решение суда считать основанием для изменения местоположения границ земельного с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № и основанием для изменения черты населенного пункта <адрес> (л.д. 3-6 том 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.02.2021 исковое заявление ФИО12 удовлетворено. Суд признал установленным местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, с внесением указанных сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Также суд указал, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, и земель населенного пункта <адрес> (л.д. 172-176 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.12.2021 по гражданскому делу произведена замена истца ФИО10 на правопреемников – ФИО1, ФИО16., ФИО4, ФИО3, в связи со смертью ФИО10 (л.д. 34-38 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.08.2022 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО3 удовлетворены. Судебной коллегией установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз». Судебной коллегией указано на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке № в точках <данные изъяты>. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № между точками <данные изъяты> по координатам, указанным в апелляционном определении (л.д. 14-24 том 3).

08.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство истцов ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого из ответчиков – Администрации, ОАО «РЖД», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Агентство по управлению имуществом) – в пользу истцов судебных расходов в общем размере 198 400руб., то есть по 66 133,33 с каждого (л.д. 28-29, 70 том 3).

В обоснование заявления указано, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., а также по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 141 400 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2023 ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 400 руб. (по 47 133,33 руб. в пользу каждого из истцов); расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. (по 19 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации, Агентства по управлению имуществом судом отказано (л.д. 73-77 том 3).

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов ОАО «РЖД» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 30.03.2023, принятии по ходатайству истцов о взыскании судебных расходов нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме (л.д. 83-85 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение прав истцов не является следствием незаконных действий ОАО «РЖД», поскольку Обществу земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на основании договора аренды под полосу отвода железных дорог. При межевании указанного земельного участка Общество участия не принимало. Удовлетворение требований истцов обусловлено заключением землеустроительной экспертизы, а не установлением факта нарушения или оспаривания ОАО «РЖД» прав истцов. В связи с чем, податель жалобы полагает отсутствующим у ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцам понесенных ими судебных расходов. Кроме того, взысканную судом сумму полагают чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 24.08.2023 отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.02.2021 об удовлетворении требований ФИО10 к Администрации, Агентству по управлению имуществом, ОАО «РЖД». Вместе с тем, указанным апелляционным определением, после отмены решения суда первой инстанции, требования правопреемников ФИО10 – ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – были удовлетворены (л.д. 14-24 том 3).

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истцов (л.д. 108-113 том 2).

11.07.2022 в Ленинградский областной суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»). Одновременно с направлением заключения экспертов, ООО «<данные изъяты>» проинформировало суд апелляционной инстанции о произведенной оплате истцом ФИО1 за себя и за ФИО6 в сумме 70 000 руб. (л.д. 118 том 2).

Впоследствии истцами представлены чеки по онлайн операциям, подтверждающие полную оплату произведенной экспертизы в размере 141 400руб., с учетом оплаты комиссии в размере 1 400 руб. (л.д. 48-55 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, представлял ФИО5 (л.д. 170, 13 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы истцов – правопреемников ФИО10 – также представлял ФИО5 на основании доверенности № (л.д. 30-33 том 3).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. (л.д. 46-47 том 3).

Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом апелляционного определения от 24.08.2022, которым исковые требования были удовлетворены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» понесенных истцами судебных расходов в полном объеме. Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по возмещению истцам понесенных расходов на ответчиков – Администрацию и Агентство по управлению имуществом – суд не усмотрел, отметив, что права истцов действиями названных ответчиков нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332. Так, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела, ответчики Администрация и Агентство по управлению имуществом каких-либо возражений против заявленных требований не высказывали. Судами первой и апелляционной инстанции в действиях данных ответчиков нарушений прав истцов также не установлено.

Проведение судебной экспертизы также не было обусловлено необходимостью проверки обоснованности возражений Администрации или Агентства по управлению имуществом.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации и Агентства по управлению имуществом в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии со стороны Общества нарушений прав истцов, а, следовательно, обязанности по возмещению судебных расходов, из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с самого начала рассмотрения дела не только возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, но и оспаривало право собственности ФИО10 на принадлежащий ему земельный участок №. Указанное следует из возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы (л.д. 124-129, 184-187 том 1).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение (наложение) границ фактического землепользования земельного участка, принадлежащего истцу и реестровых границ земельного участка, предоставленного ответчику ОАО «РЖД» под полосу отвода железных дорог. При этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что при межевании участка ответчика не было учтено расположение фактического домовладения истца, в связи с чем и стало возможным наложение участков (л.д. 119-144 том 2).

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истцов, фактического процессуального поведения ответчика ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество обязанность по возмещению истцам судебных расходов.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, судьей апелляционного суда отклоняются.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалам дела, представитель истцов принимал участие в двух из четырех судебных заседаний суда первой инстанции и в четырех из семи судебных заседаний суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 135-138, 165-169 том 1, л.д. 30-31, 85-87, 104-105, 174-176 том 2).

Кроме того, представителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления о выдаче копии судебного акта, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции в полной мере принято во внимание категория спора, относящегося к сложным делам, объем оказанных представителем услуг, принимавшего участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку правовых документов, выступления в судебных заседаниях. В связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы, полагая ее соответствующей принципам разумности и не являющейся чрезмерно завышенной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Судья

Судья: Вериго Н.Б.