УИД:66МS0074-01-2023-001185-82 Дело № 2-1234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика – ФИО2,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1234/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, г/н № и автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство истца в результате ДТТ получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, по соглашению сторон страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 59493 рубля 50 копеек., что оказалось ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

ФИО1 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 75500 рублей, без учета износа 96900 рублей. Реальный ущерб составил 96900 рублей, в рамках ОСАГО подлежит возмещению только 75500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 21400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля, по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования ФИО1, согласно которым она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56181 рубль 50 копеек с учетом проведенного ремонта транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением суда от 06.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АО ГСК «Югория» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 59493 рубля 50 копеек. На основании подписанного ей соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией. Данное соглашение было направлено ей страховой компанией по электронной почте, также к нему была направлена калькуляция о стоимости ремонта, где стоимость ремонта без износа была указана 78841 рубль, с учетом износа 59493 рубля 50 копеек. Изучив данные документы, ДД.ММ.ГГГГ. подписала соглашение и направила его в адрес страховой компании, так как представительства в г. Нижний Тагил у компании нет. Ей была произведена выплата в размере 59593 рубля 50 копеек. В устном порядке обратилась к ответчику, попросила доплатить разницу между этими суммами, с учетом износа и без учета износа, но ответчик отказался. На момент подписания соглашения со страховой компанией сведений о том, что для восстановления автомашины потребуются больше средств, чем указано в калькуляции, предоставленной страховой компанией, у нее не было.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомашины она обратилась в автосервис к ИП ФИО6 и попросила посчитать, сколько будет стоить проведение ремонта автомашины в сервисе. О стоимости ремонта в размере 115675 рублей она узнала только тогда, когда отдала машину ремонтировать в сервис, отдала она ее ремонтировать после того, как получила страховую выплату от страховой компании. На заключения соглашения со страховой компанией согласилась чтобы были хоть какие-то денежные средства для ремонта автомашины. Заказ-наряд был указан от ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день она обратилась в сервис, чтобы узнать стоимость ремонта, но ДД.ММ.ГГГГ. ей сразу никто стоимость не сказал, она была озвучена когда она решила отдать машину для производства ремонта после внесения предоплаты за ремонт, полученной от страховой компании. Злоупотребление правом в ее действиях отсутствует, она никого не обманывала. Полагает, что ответчик должен возместить ей разницу между стоимостью проведенного ремонта автомашины и страховой выплатой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, его автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована, страховая компания должна была оплатить восстановительный ремонт. Ссылка истца на значительные повреждения транспортного средства необоснованна, согласна справке о ДТП повреждения ее автомашины незначительны. Истец самостоятельно сдала автомашины для ремонта в сервис ДД.ММ.ГГГГ., оплатила по заказ-наряду 115675 рублей, нарушив порядок урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. подписала со страховой компанией соглашение об урегулировании, согласившись на предложенную сумму страхового возмещения, зная, что ее будет явно недостаточно для ремонта, действия истца недобросовестны. О проведении экспертизы и осмотре транспортного средства уведомлен не был. Виновник ДТП производит оплату, только если страхового возмещения недостаточно, но истец знала, что то, что предложила ей страховая компания будет недостаточно для ремонта. Также истцом не представлены доказательства о том, что до ДТП она содержала машину в надлежащем состоянии, регулярно проводила техобслуживание.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, г/н № и автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика ФИО2

. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материала ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале ДТП, автомашине <...>, г/н № были причинены механических повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, оба поворотника, телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п. 4.2 заявления указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в ПАО «Сбербанк», результаты осмотра транспортного средства и оценки просила направить по указанному адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр транспортного средства, организованый страховщиком, по результатам осмотра экспертом-техником ФИО4 составлено заключение о выявленных повреждениях и видах ремонтного воздействия и замены поврежденных деталей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78841 рубль, с учетом износа – 59493 рубля 50 копеек.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 59493 рубля 50 копеек, подлежит выплате в течении 7 рабочих дней с момента подписания соглашения

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым, установила к выплате страховое возмещение в размере 59493 рубля 50 копеек, денежные средства были переведены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96900 рублей, с учетом процента износа 75500 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что страховой компанией при определении и согласовании с потерпевшим суммы страхового возмещения занижен размер страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт», не оспоренного ответчиком и третьими лицами, следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного экспертом-техником ФИО5 (75500) рублей и стоимость восстановительного ремонта, определенного страховой компанией по калькуляции №GS23№ с учетом износа (59493 рубля 50 копеек) составляет 16006 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое подлежало бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения, составляет 75500 рублей. В представленном страховой компании выплатном деле отсутствует заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеется только калькуляция ремонта, которая не является заключением, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую квалификацию лица, составлявшего указанную калькуляцию.

Судом установлено, что момент рассмотрения настоящего дела, транспортное средство истцом отремонтировано, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6

Из представленного заказ-наряда следует, что для восстановления транспортного средства было затрачено 115675 рублей, в том числе: стоимость работ 68920 рублей, стоимость запасных частей и материалов 46755 рублей. ФИО1 произведена оплата стоимости работ в сумме 115675 рублей, о чем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100675 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей. Факт выполнения работ подтвержден приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между ФИО1 и ИП ФИО6

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением ООО «ПрофЭксперт» в размере 75500 рублей, и фактическими расходами истца по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115675 рублей, составляющей 40175 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что существует иной, менее затратный способ проведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

Доводы ответчика о том, что поскольку его ответственность застрахована по полису ОСАГО, возмещение вреда в сумме до 400000 рублей должно в данном случае осуществляться страховой компанией, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт достижения соответствующего соглашения между истцом и страховой компанией, данные обстоятельства подтверждены истцом и документами, представленными страховой компанией.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в виновника ДТП, судом учтено и указано выше, что согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75500 рублей, разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта с учетом износа, в сумму, определенную судом к взысканию с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не включена.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля, по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления ответчику в размере 312 рублей 64 копейки.

Исходя из размера исковых требований, с учетом их уточнения, истцом должна была быть произведена оплата государственной пошлины в размере 1885 рублей 44 копейки. При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 843 рубля, доплата государственной пошлины в размере 1042 рубля 44 копейки истцом не произведена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1042 рубля 44 копейки.

Заявленные истцом исковые требования на сумму 56181 рубль 50 копеек удовлетворены судом частично на сумму 40175 рублей, что составляет 71,5% от размера заявленных требований (40175х100/56181,50). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1348 рублей 08 копеек (1885,44х71,5%).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на оплату почтового отправления ответчику с копией искового заявления в сумме 312 рублей 64 копейки, о чем представлены чеки об оплате почтовых услуг. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 223 рубля 53 копейки (312,64х71,5%).

Также истцом заявлены к взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ПрофЭксперт» на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности, акт прием-передачи выполненных работ. Поскольку указанная экспертиза, принята судом в качестве доказательства поделу, принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных требований в размере 3575 рублей 00 копеек (5000х71,5%).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявлению в размере 5000 рублей. В материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства, подтверждение факт несения судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, не представлены соответствующие договоры с исполнителем услуг, акты приемки оказанных услуг и т.п. С учетом изложенного, оснований для взыскания указанных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела с ответчика не имеется, что не лишает истца права обратиться за взыскание данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40175 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.