ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-004130-87 №33-7360/2023

Председательствующий в суде первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.06.2023 года, по иску ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии,-

установил а :

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры №<данные изъяты>

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года, вышеуказанный иск был возвращен истцу ввиду его неподсудности районному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец подала на него частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение отменить, материалы по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ указала, что иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов с применением исключительной подсудности, в связи с чем, полагала указанный иск подлежащим рассмотрению Киевским районным судом, с определением подсудности по месту нахождения недвижимого имущества заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 17.07.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализация закрепленного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя, поскольку местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

Суд разъяснил истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции поскольку, он основан на правильном применении норм действующего процессуального законодательства, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на наличие исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по тем мотивам, что подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Принадлежащее истцу помещение расположено на территории, подсудной Киевскому районному суду г. Симферополя, однако спора о праве истца или праве другого лица на данный объект недвижимости - по заявленному иску не имеется, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком.

Согласно исковых требований, заявлена просьба суду о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительный подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

Анализируя иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.06.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Богославская