Дело № 2-2277/2025
73RS0001-01-2025-000448-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 20 января 2025 года примерно в 07 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, а также автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 ехала по улице Репина в направлении ул. Скочилова, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов возле автобусной остановки (<адрес> люди прошли мимо её автомобиля, и она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого она откатилась на несколько метров вперед и пересекла пешеходный переход. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на её автомобиль, водитель ФИО2 признавал свою вину и вызвал аварийного комиссара, который составил Европротокол. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП, фотоматериалами.
В результате произошедшего ДТП её автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии № срок действия с 28.12.2024 по 27.12.2025, она 21.01.2025 обратилась в указанную страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая. В этот день был произведен осмотр автомобиля и принято зявление о страховой выплате.
17 февраля 2025 года на её расчетный счет страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 149 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.02.2025. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание экспертных услуг № от 24.01.2025. стоимость услуг составила 6000 рублей, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ №-25от 03.02.2025, кассовым чеком от 04.02.2025.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС), согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, составила 381 000 руб.
При осмотре, были выявлены скрыты повреждения, для обнаружения которых, требовалось снимать бампер, крышку багажника на СТО. Стоимость данных работ составила 2940 рублей, что подтверждается актом № 6711 от 24.01.2025 и квитанцией №15 от 24.01.2025.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 216 400 руб.; стоимость досудебной экспертизы – 6000 руб., почтовые расходы – 626 руб. 36 коп., расходы за демонтаж бампера при досудебном осмотре – 2940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7960 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о частичном согласии с иском, в котором, не оспаривая сумму материального ущерба, подробно изложил обстоятельства ДТП и указал, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ФИО8
Представители третьих лиц АО «Согаз» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
20 января 2025 года примерно в 07 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, а также автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль истца.
На данные обстоятельства указывают схема места совершения ДТП, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 – индивидуальный предприниматель с 2005 года, его основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
В соответствии с Реестром маршрутов регулярных перевозок МО «город Ульяновск» ИП малахов А.В. осуществляет перевозки по регулярному маршруту <данные изъяты> и отдыха «<данные изъяты>
Согласно сведениям, имеющимся в Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации (СПО «Паутина», представленным УМВД по Ульяновской области, 20.01.2025 в 06 часов 48 минут автомобиль № с государственным регистрационным знаком № зафиксирован камерой видео наблюдения по адресу: <адрес>
Как следует из карты маршрута № 5 на официальном сайте МКУ «Организатор пассажирских перевозок» <данные изъяты> участок пути «<адрес> не относится к установленному пути следования данного маршрута.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании отрицали факт нахождения водителя ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.
Суду представлены справка ООО «Триумф», осуществляющего деятельность по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей, копия журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, согласно которым водитель ФИО2 20.01.2025 не проходил осмотр, а также договор аренды транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № заключенный между ФИО2 и собственником транспортного средства ФИО1 от 01.01.2025.
В силу п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № за общую, указанную в п. 3.1 настоящего договора своевременную арендную плату, вносимую в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) во временное владение и пользование (без экипажа).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что полную ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного третьим лицам, арендодателю арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в результате ДТП, несчастного случая, пожара и прочее несет арендатор самостоятельно, в полном объеме и за свой счет.
Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель ФИО2, используя автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, 20.01.2025 не находился при исполнении трудовых обязанностей.
Следовательно, источник повышенной опасности – автомобиль № с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП не находился в ведении и во владении ответчика ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем и уполномоченного осуществлять деятельность по регулярным пассажирским перевозкам по маршруту № 5. Значит ответственность за безопасность данных перевозок, в том числе, и на указанном автомобиле, лежит на ответчике ФИО2
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно досудебному экспертному исследованию составляет 381 000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля № с государственным регистрационным знаком № – в САО «ВСК».
По обращению истца ФИО3 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного с ней 03.02.2025 соглашения в размере 149 000 руб. 00 коп.
Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с лица, по вине которого произошло ДТП.
Поскольку водитель ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указывал, что со страховой компании по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не превышающая лимит ответственности 400 000 руб., судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № № от 04.06.2025 исследование проводилось путем осмотра автомобиля истца. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за исключением: уплотнителя крышки багажника, петель крышки багажника, электродвигателя стеклоомывателя крышки багажника, левого водостока, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.01.2025 года.
Поврежденные элементы, представленные в Таблице стр. 12-13, были образованы в результате ДТП от 20.01.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Единой Методике на дату ДТП (20.01.2025) составляет: без учета износа: – 167 100 рублей, с учётом износа: – 111 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 328 100 (триста двадцать восемь тысяч сто) рублей, с учетом износа – 229 300 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 179 100 руб. (328 100 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 149 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 страховщиком на основании соглашения от 03.02.2025).
Вопреки позиции истца и её представителя у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 216 400 руб. (328 100 руб. – 111 700 руб.), поскольку в таком случае у ФИО3 возникнет неосновательное обогащение. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывается именно страховая выплата по ОСАГО, произведенная на основании соглашения от 03.02.2025.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть признаны состоятельными.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за демонтаж бампера в размере 2940 руб. почтовые расходы в размере 626 руб. 36 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 6000 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими экспертным исследованием №3091/01-25 от 03.02.2025, актом выполненных работ от 03.02.2025, чеком об оплате от 03.02.2025.
Досудебным исследованием подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, поэтому расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 179 100 руб.).
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 следует отказать.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179 100 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы за демонтаж бампера – 2940 руб., почтовые расходы – 626 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6373 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.