78RS0006-01-2023-008409-70
2-2216/2024 (2-7119/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1400000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что в апреле 2021 года ответчик обратилась к ней с просьбой о предоставлении в долг денежных средств. 09.04.2021 в дополнительном офисе № 9055/0630 расположенном по адресу: <...> лит. А, в котором у нее был открыт вклад, закрыла счет и сняла денежные средства в размере 1400000 рублей и проценты в размере 19453 руб. 92 коп. и передала сумму 1400000 рублей ответчику, как она полагала в долг в тот же день в том же отделении банка. Однако ответчик уклонилась от оформления расписки или договора займа. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы искового заявления и письменных пояснений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что ответчик от истца денежные средства не получала, а денежные средства на счета это полученные по договору займа от другого лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, с участием представителей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено и из выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что 04.07.2020 ФИО2 в дополнительном офисе № 9055/0630 <...> лит. А открыт счет по вкладу «Сохраняй», внесены на счет денежные средства в размере 1400000 рублей. 09.04.2021 счет закрыт, произведено снятие денежных средств.
Как усматривается из ответа ПАО «Сбербанк», банковская карта на имя ответчика открыта в дополнительном офисе № 9055/587, который расположен по адресу: <...>. Данный адрес территориально ближе к месту жительства ответчика относительно расположения дополнительного офиса № 9055/0630.
Согласно выпискам по счетам, открытым 09.04.2021 в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № 9055/630 на имя ФИО3 на счет наличными денежными средствами поступили денежные средства в размере 1500000 рублей, которые переведены на счет другого вклада. Открытие вклада и внесение наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № 9055/630 09.04.2021 подтверждено копией лицевого счета.
Направленная в адрес ФИО3 претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.
Из доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений истца следует, что в апреле 2021 года ответчик обратилась к ней с просьбой о предоставлении в долг денежных средств. 09.04.2021 в дополнительном офисе № 9055/0630 расположенном по адресу: <...> лит. А, в котором у нее был открыт вклад, закрыла счет и сняла денежные средства в размере 1400000 рублей и проценты в размере 19453 руб. 92 коп. и передала сумму 1400000 рублей ответчику, как она полагала в долг в тот же день в том же отделении банка. Однако ответчик уклонилась от оформления расписки или договора займа.
Из письменных доводов ответчика следует, что в спорный период истец находилась в бракоразводном процессе и снятие денежных средств было произведено в целях избежать их утраты и для приобретения автомобиля Киа Спортейдж. Денежные средства на счет были внесены ответчиком из своих средств для дальнейших расчетов по сделке, а не для закупки товаров для последующей их реализации, поскольку обороты настолько малы, что никогда не осуществлялась закупка на указанную сумму. Также ответчик указала, что с января 2021 года по настоящее время она с истцом не общается из-за возникшего конфликта, связанного с запретом посещения дачи истца в г. Приозерск. Возникла необходимость в приобретении собственной дачи, для чего в связи с отсутствием денежных средств был заключен договор займа 03.03.2021 на сумму 1500000 рублей с ФИО6 со сроком возврата не позднее конца марта 2022 года. На 09.04.2021 планировалась сделка с расчетом по аккредитиву, однако она не состоялась. 03.08.2021 ответчиком внесены денежные средства в размере 1002000 рублей в офисе банка № 9055/01111 ПАО «Сбербанк» для расчета с продавцом земельного участка и расположенном на нем жилым домом, регистрация перехода права на которые, состоялась 12.08.2021.
Из устных пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что денежные средства были сняты истцом со счета для того, чтобы бывший супруг не смог ими воспользоваться. При этом указывала, что источник происхождения внесенных ответчиком денежных средств могут подтвердить свидетельские показания. Внесенные денежные средства получена по договору займа наличными и внесены на счет. В этот период должна была состояться сделка купли-продажи земельного участка, которая сорвалась. На момент внесения денежных средств в одном отделении банка истец и ответчик общались нормально. Один миллион рублей ответчик потратила на приобретение дома из займа, пятьсот тысяч пошло на погашение займа.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету, 09.04.2021 на счет внесены денежные средства в размере 1500000 рублей и в этот же день сняты со счета.
При этом 03.08.2021 ответчиком внесены денежные средства в размере 1002000 рублей на счет в дополнительном офисе банка № 9055/01111 ПАО «Сбербанк», расположенного в <...>. Денежные средства списаны со счета в этот же день.
Согласно представленной копии договора купли-продажи от 03.08.2021 ФИО3 приобрела в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом стоимостью 1000000 рублей, расчет между сторонами производится с использованием аккредитива, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.
Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная в неспециализированных магазинах».
Как усматривается из ответа МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 налоговым агентом ГБДОУ № 25 предоставлены сведения о доходе за 2020 год в размере 402567,04 руб., за 2021 год в размере 508765,73 руб. Также указано о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, где по сведениям налоговой декларации за 2021 год размер дохода составил 3754889 руб. Суд отмечает, что доход в указанном размере противоречит доводам ответчика о небольших оборотах в предпринимательской деятельности.
Сторонами не оспаривалось, что у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя пояснения сторон, представленные документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая банковские операции по счету истца и ответчика от 09.04.2021, на сумму 1400000 рублей и 1500000 рублей соответственно, т.е. имеющих незначительное отличие в сторону увеличения, письменные пояснения ответчика на предмет отсутствия каких-либо взаимоотношений с истцом с января 2021 года по настоящее время, а также противоречащие этим пояснениям указание представителя ответчика на нормальные взаимоотношения сторон в спорный период, учитывая расположение дополнительного офиса № 9055/0630 ближе к месту жительства истца, наличия по месту жительства ответчика наиболее близкого в расположении к ее дому офиса, в котором она также обслуживалась, отсутствие у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, наличие договора займа от 03.03.2021 на сумму 1500000 рублей, достоверно не подтверждающего внесение 09.01.2021 именно заемных денежных средств на счет ответчика, наличие родственных отношений между сторонами, отсутствие у истца намерения в благотворительной деятельности по отношению к дочери, наличие конфликта, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 1400000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что заключение 03.03.2021 договора займа на сумму 1500000 рублей не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были внесены ответчиком на счет 09.04.2021 и для совершения сделки, поскольку 03.08.2021 ответчиком также внесены денежные средства в размере 1002000 рублей.
Также суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что именно на приобретение товара для последующей реализации ответчиком могли быть взяты денежные средства у истца с учетом полученных из налоговой инспекции сведений о доходе ответчика как индивидуального предпринимателя.
Доводы ответчика о приобретении истцом транспортного средства на спорные денежные средства суд находит не состоятельными, поскольку согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу транспортное средство находится в собственности истца с мая 2023 года. При этом вопрос о платежеспособности истца после 09.04.2021 на сумму более заявленной в иске судом не рассматривается, поскольку согласно справке банка истребуемые у ответчика денежные средства по состоянию на 09.04.2021 находились на счете истца.
Представленные справки о наличии кредитных обязательств в АО «Почта Банк» по договору от 02.08.2024 также не свидетельствуют о наличии по состоянию на 09.04.2021 у ответчика спорной денежной суммы, поскольку договор заключен после внесения денежных средств через три года, как и не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении спорных денежных средств. Как не свидетельствует об этом наличие зарегистрированного брака у ответчика.
Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что 09.01.2021 внесены денежные средства для совершения сделки по приобретению недвижимого имущества посредством использования аккредитива, поскольку как указывал сам представитель ответчика при рассмотрении дела, оформление аккредитива происходит в момент заключения договора, а такой суду представлен не был.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета – 13200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в доход бюджета госпошлины в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Максименко
Копия верна:
Судья Т.А. Максименко
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.