Решение по делу № 2-3794/2023 от 05.09.2023

61RS0023-01-2023-003715-96

Дело № 2-3794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: с 08.06.2006 она состоит в браке с ответчиком ФИО2, который в период брака, а именно 10.11.2012 приобрел автомобиль Skoda Octavia (VIN №). В дальнейшем, 30.11.2012 при регистрации данного автомобиля был получен государственный регистрационный знак <***>. Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от 20.06.2013, вынесенным по делу №, утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которому доля ФИО4 в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2, доля ФИО5 в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2. Таким образом установлено наличие у истца вещного права на автомобиль № (VIN №).

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, рассмотрев исполнительное производство №-ИП, 419145/22/61083-ИП и 342920/22/61083-ИП, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» и АО «ОТП Банк».

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2023, описи и аресту был подвергнут автомобиль Skoda Octavia (VIN №), государственный регистрационный знак <***>, предварительной стоимостью 500 000 руб.

Ей наравне с ФИО4 принадлежит права владения, пользования и распоряжения автомобилем Skoda Octavia (VIN №)на основании п.1 ст.209 ГК РФ, однако с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, она не может реализовать свои права без освобождения указанного автомобиля от ареста.

Кроме того, с 07.06.2021 и по настоящее время автомобиль Skoda Octavia (VIN №) находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» согласно условиям Договора потребительского кредита № от 07.06.2021. К настоящему времени обязательства ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору исполнены не в полном объеме (сумма задолженности составляет 138300, 61 руб.) в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обеспечивающего обязательства в виде залога. При этом, ПАО «Совкомбанк» не является взыскателем по отношению к ФИО4 Поэтому сохранение ареста автомобиля Skoda Octavia (VIN №)нарушает не только ее права, но и права залогодержателя, которым является ПАО «Совкомбанк».

Просит суд освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного 21.02.2023 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 автомобиль Skoda Octavia (VIN №).

Протокольным определением суда от 15.08.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 7.07.2023 – ФИО3, в судебное заседание явился просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как по мнению АО «ОТП Банк» требования истцовой стороны направлены на фактический вывод имущества (транспортного средства) от взысканий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 В связи с объективной невозможностью обеспечить явку представителя, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк» по доверенности - ФИО8, в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, которое не нарушает права ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 15.08.2023 просила в удовлетворении исковых требований отказать ФИО5 отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудителъного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 08.06.2006.

10.11.2012 ответчик приобрел автомобиль Skoda Octavia (VIN №), в дальнейшем, 30.11.2012 при регистрации данного автомобиля был получен государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от 20.06.2013, вынесенным по делу №, утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которому доля ФИО4 в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2, доля ФИО5 в праве на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) составляет 1/2. Таким образом установлено наличие у истца вещного права на автомобиль Skoda Octavia (VIN №).

В соответствии с представленной копией сводного исполнительного производства №, данное исполнительное производство включает в себя: - исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от 24.01.2023, выданная нотариусом ФИО10 по делу № У-0000184700. Документ устанавливающий взыскание – договор от 12.11.2019. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Должник - ФИО4;

- 342920/22/61083-ИП от 10.10.2022 возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-000039904. Документ устанавливающий взыскание – договор от 05.12.2019. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник - ФИО4;

- 419145/22/61083 от 25.11.2022 возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-000039332. Документ устанавливающий взыскание – договор от 30.10.2020. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник - ФИО4;

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, с целью исполнения требований исполнительных документов вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пользу взыскателей.

При этом действия судебного пристава-исполнителя не оспорены ФИО4, в копи представленного суду сводного исполнительного производства имеется определение суда от 17.04.2023 по административному делу №а-1766/2023 в соответствии с которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РО, УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица АО «АльфаБанк», АО «ОТП Банк» ПАО «Совком банк» об оспаривании действий СПИ прекращено, в связи с поступившим заявлением от ФИО4 об отказе от административно-исковых требований. Данное определение вступило в законную силу 12.05.2023.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истец ФИО5 в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль принадлежат ей на основании определения Шахтинского городского суда <адрес> от 20.06.2020 по делу №.

Суд не принимает позицию истца по следующим основаниям.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имуществ от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Довод представителя истца о том, что истцу не было известно о наличии большого количества кредиторской задолженности у ответчика, что явилось следствием наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia (VIN №) не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Поскольку право собственности на автомобиль на момент наложения ареста у ФИО5, отсутствует, то и правовые основания для удовлетворения требования об освобождении автомобиля Skoda Octavia (VIN №) от ареста так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> «ОТП Финанс», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.