2-99/2023

23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 632 209,41 рублей. Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 464,17 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686,64 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась. В своем письменном заявлении исковые требования не признала. Указала, что определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 632 209,41 рублей.

В судебном заседании установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 переведены денежные средства в размере 632 209,41 рублей в рамках исполнения решения суда 2-3278/2017. (л.д. 13)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из представленных документов, определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгострах» о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.