УИД 74RS0027-01-2022-003440-77
Дело № 2-157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС, которая расположена над квартирой истца.
Ответчиком произведена реконструкция балкона, в результате чего во время дождя осадки стекают по балкону ответчика попадают на балкон истца, что привело к затоплению балкона истца в период 2020 – 2021 года, причинив истцу материальный ущерб в сумме 17000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске, дополнительно объяснив, что ответчик демонтировал имеющийся между балконами козырек, в результате чего вода, в период осадков, обильно попадает на балкон истца, стекая по стенкам балкона ответчика.
Представитель истца посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как не имеется причинно – следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным отделке балкона истца в результате затопления.
Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником АДРЕС (л.д. 14-19).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит АДРЕС (л.д. 20-24). Данная квартира расположена над квартирой истца.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.
В исковой заявлении ФИО1 указывает, что причиной затопления его балкона являются действия ответчика по реконструкции балкона АДРЕС, в результате которого осадки, стекая по балкону ответчика, попадают на балкон истца.
Для установления причины затопления балкона истца по делу была назначена экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной затопления балкона истца является попадание внутрь балкона атмосферных осадков через негерметичные конструкции остекления балкона истца, при сопутствующем усугубляющем факторе – отсутствие водоотливного козырька между 3 и 4 этажом.
Осмотрев балкон истца, эксперт пришел к выводу, что вода, стекая по остеклению балкона истца, попадает на металлический уголок, который выполняет функцию водосборника и не дает воде стекать вниз по фасаду балкона, в результате чего вода попадает на балкон истца.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценив представленные в судебное заседание доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, в результате чего суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить возмещение вреда причиненного внутренней отделке балкона истца.
Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного внутренней отделке балкона истца.
Оценивая доводы истца о демонтаже ответчиком водоотливного козырька, расположенного между балконами 3 и 4 этажа суд находит их необоснованными, исходя из следующего.
Решением Карабашского городского суда от 30.03.2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о демонтаже балконного остекления.
В судебном заседании установлено, что водоотливного козырька между балконами 3 и 4 этажа не имелось. По делу судом назначена экспертиза, в ходе которой эксперт установил, что место для крепления водоотливного козырька при строительстве дома не предусмотрено. Так же не имеется следов демонтажа водоотливного козырька между балконами 3 и 4 этажа.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 показал, что козырек над балконом истца никогда не существовал, так как между плитой балкона ответчика и приваренным к ней металлическим уголкам балкона истца отсутствует расстояние, так же отсутствует следы демонтажа козырька. При этом эксперт обратил внимание, на то, что горизонтальная плита балкона ответчика выступает относительно плиты ограждения балкона истца, что исключает попадание воды во время осадков с балкона ответчика на остекление балкона истца.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вопрос демонтажа ответчиком водоотливного козырька был предметом судебных разбирательств суда первой и апелляционной инстанции, которыми установлено отсутствие такового между балконами 3 и 4 этажа дома АДРЕС, ввиду чего оснований для его повторного обсуждения в настоящем деле не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются производными от основного требования – возмещение причиненного ущерба, в удовлетворении которого отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Тем не менее, поскольку истцом уточнены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 17000 рублей, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1304,4 рублей = 2315 – ((17000+765) х 4) + 300), подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) о возмещении ущерба причиненного внутренней отделке балкона квартиры АДРЕС в сумме 17000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 рублей за период с 01.12.2022 года по 07.07.2023 года, процентов по день фактического возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов за составление отчета оценщика в сумме 16000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей 60 копеек, - отказать.
Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1304 (одну тысячу триста четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года