КОПИЯ

Дело № 2-298/2023 (66RS0048-01-2022-002302-56)

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Ревды ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности по ограничению доступа к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ревды Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и просил возложить на ответчика обязанность ограничить доступ в здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исключающий свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Ревды проведены надзорные мероприятия в сфере обеспечения безопасности граждан в зданиях и сооружениях, расположенных на территории городского округа Ревда. Установлено на территорию здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется свободный доступ неопределенного круга лиц. Собственником указанного здания является ответчик. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не огражден. Надлежащих мер к ограничению доступа на объект посторонних лиц не предпринято. Прокурор полагает, что свободный доступ в пустующее здание, не имеющее оконных, дверных заполнений, инженерных систем, создает угрозу для их жизни и здоровья, предпосылки к бесконтрольному пребыванию на территории посторонних людей, в том числе несовершеннолетних, вандализму.

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальному адресу регистрации (л.д. 36), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация городского округа Дегтярск.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Дегтярск в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 35).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 493,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.09.2022 (л.д. 8-9).

Актами проверок от 07.10.2022, 16.12.2022, 07.04.2023 (л.д. 10, 17, 38), проведенных прокуратурой города Ревды, установлено наличие свободного доступа на территорию и непосредственно в помещения вышеуказанного объекта недвижимости, эксплуатация которого прекращена. Ограждение земельного участка, на котором расположено здание, отсутствует. В постройки на территории объекта также имеется свободный доступ, отсутствуют оконные и дверные заполнения, имеются следы вандализма.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 11-16, 18-23, 39-41).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что доступ в нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время не органичен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на ответчика, как собственника здания, поскольку непринятие своевременных мер по ограничению такого доступа создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание характер разрешенного спора, требующего установление определенного срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности, суд, учитывая характер и объем необходимых мероприятий, а также с учетом заявленных требований, полагает целесообразным определить срок исполнения настоящего решения суда – в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности по ограничению доступа к зданию удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ограничить доступ в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № (66RS0№-56).

Судья: А.А. Захаренков