Дело № 11-31/2023 УИД: 69MS0031-01-2023-001386-34

Материал № 9-226/2023 мировой судья Сибирина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, возвратить»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, причиненных ему при прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, в сумме 7 050 рублей, денежных средств, уплаченных за страховой полис в размере 4040 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 188104692301400001000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца 27 января 2023 года его транспортное средство марки «Деу нексия» было помещено на штрафстоянку, хотя никаких подтверждающих документов ему не предоставили. По причине прекращения дела об административном правонарушении ФИО2 смог забрать свой автомобиль со штрафстоянки, однако ему пришлось оплатить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 7 050 рублей за услуги стоянки по хранению автомобиля. В связи с тем, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, он был вынужден внести в полис обязательного страхования автогражданской ответственности постороннего человека, чтобы он смог перегнать автомобиль истца со штрафстоянки, за что ФИО2 было оплачено страховой компании дополнительно 4 040,21 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 29 мая 2023 года, ФИО2 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи от 29 мая 2023 года отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что как следует из определения суд пришел к мнению о возвращении искового заявления, в связи с тем, что истцом, при подаче искового заявления был указан адрес ответчика – 119049, <...>. Однако, как следует из определения об оставлении заявления без движения от 05 мая 2023 года по данному делу «надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице МВД РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае по месту нахождения МО МВД России «Вышневолоцкий», который будет выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне надлежащего ответчика».

По мнению апеллянта, исковое заявление должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области, поскольку МО МВД России «Вышневолоцкий» расположено по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО2 заявлен иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица МО МВД России «Вышневолоцкий», за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по городу Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по городу Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 Положения о МВД России указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области учтены не были. При вынесении оспариваемого определения и.о. мирового судьи исходил только из того, что при подаче искового заявления истцом в качестве ответчика было указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, находящее по адресу: <...>, и не относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № 13 по Тверской области.

Также, исходя из текста частной жалобы, следует, что определением и.о. мирового судьи от 05 мая 2023 года об оставлении искового заявления ФИО2 без движения, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области было указано, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, по месту нахождения МО МВД России «Вышневолоцкий», который будет выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне надлежащего ответчика.

Между тем, согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Указанные требования процессуального закона судом и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области также соблюдены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области необоснованно возвратил исковое заявление ФИО2

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 29 мая 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков направить мировому судье судебного участка № 13 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Логинова