К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО3,

рассмотрев поступившие из УВД по г. Сочи ОП Адлер материал об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Германии, паспорт гражданина Германии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> установлено, что гражданин ФИО5 нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда за территорию РФ по истечению определенного времени, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ №, а именно въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и после окончания визы ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию РФ, тем самым незаконно находится на территории РФ 725 дней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что не трудоустроен, считал, что на него распространяется действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19)». Также пояснил, что на территории РФ у него проживает его ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющий гражданином РФ, в связи с чем просит его не выдворят с территории РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что гражданин ФИО5 является отцом ее ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако более года не оказывает никакой помощи по воспитанию или содержанию последнего, не трудоустроен, периодически просит у нее денежные средства для удовлетворения потребностей жизнедеятельности. Брак между ней и ФИО5 на территории Российской Федерации не регистрировался и не признавался.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия привлекаемого лица к административной ответственности ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ФИО5 о том, что на территории Российской Федерации проживает его сын, который является гражданином Российской Федерации, а также что на него распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» не является обязательным основанием для вынесения административного наказание без административного выдворения с территории РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, длительное время ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официально не трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел. Брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 на территории РФ не зарегистрирован и не признан, материальной помощи сыну – гражданину Российской Федерации ФИО6 В. не оказывает.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-5-К2 определено, что действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части приостановления срока пребывания на территории Российской Федерации распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу о пересечении границы Российской Федерации на КПП «Шереметьево»), то есть после издания Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие данного Указа на него не распространяется.

На основании вышеуказанного суд не усматривает оснований для исключения применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы территории РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: ранее приведенными показаниями самого ФИО5 и свидетеля ФИО4, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами в совокупности.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельства по делу суд признает раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ, исполнение постановления об административном выдворении ФИО5 за пределы Российской Федерации суд определяет путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

ФИО5 необходимо разъяснить требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, что иностранный гражданин которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Исходя из п. 7 указанной статьи КоАП, суд считает необходимым возложить контроль за исполнением ФИО5 постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Германии – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. п. 1,6 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации, ФИО6 Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Разъяснить, что иностранный гражданин которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Контроль за исполнением ФИО5 постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю. Куда направить копию настоящего постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК РФ по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи) УИН №, КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, БИК №.

Копию постановления направить сторонам для сведения и исполнения в части касающейся.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО9