ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М. поступило 31.07.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-1994/2022 дело №33-3010/2023

УИД 04RS0018-01-2022-002400-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, по встречному иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» к ФИО1, ФИО3, Гэ Ф. о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимости, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в <...>

Комитет обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, Гэ Ф., в котором просил об изъятии у ФИО1 спорного жилого помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <...> руб., прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, признать право муниципальной собственности на него и обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение и представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также просил выселить ответчиков, прекратить их право пользования жильем и снять с регистрационного учета в жилом помещении.

Решением суда от 09 ноября 2022 года постановлено требования сторон удовлетворить, при этом суд определил выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 2 420 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

24 марта 2023 года представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением суда требования заявителя удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить определение и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, указывая, что размер расходов необоснованно занижен, при этом ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым заявленная ко взысканию сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, судом не учтены примерные расценки за аналогичные юридические услуги при подобных обстоятельствах в Республике Бурятия, при этом Постановлением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года минимальные рекомендованные расценки за составление искового заявление для физических лиц составляет – от 15 000 рублей, составление заявлений и (или) ходатайств – от 10 000 рублей, за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде первой инстанции – от 70 000 рублей и выше (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей), за участие в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей. Кроме того, в соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года, за составление искового заявления производится оплата в размере от 5 000 рублей, за составление заявлений и(или) ходатайств – от 5 000 рублей в зависимости от сложности, участие адвоката в суде первой инстанции – от 50 000 рублей и выше (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей), за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 50% от суммы, уплаченной доверителем в суде первой инстанции. Считает, что исходя из приведенных расценок, размер стоимости услуг представителя 45 000 рублей не является завышенным, отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, возражая против выводов суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указывает, что положения Налогового кодекса РФ не содержат указания на освобождение органов власти от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как сказано выше и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 просила установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <...> и возложить на ответчика обязанность выкупить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу жилое помещение за цену, установленную решением суда.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика, где требования заявлены об изъятии у ФИО1 спорного жилого помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, ответчик просил определить выкупную стоимость жилья в размере <...> руб. и прекратить права ответчиков на жилое помещение (право собственности, пользования, регистрации и т.д.)

Решением суда от 09 ноября 2022 года требования сторон удовлетворены, определена выкупная стоимость жилья в размере <...> руб..

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При разрешении заявления представителя истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из объема и качества проделанной представителем ФИО2 работы, включающего представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, значимости защищаемого права, а также из требований разумности и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд удовлетворил требование в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., указав, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, от уплаты госпошлины освобождены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца соглашается, однако, полагает, что размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора по существу был занижен, при этом не был в должной мере учтен объем работы, выполненной представителем истца, длительность рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Факт оказания услуг истцу и выполнения их в данном спорном деле подтвержден договором от 11 марта 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ об определении выкупной цены жилого помещения по адресу: <...> и представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде гор.Улан-Удэ. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 3 договора) (л.д.80 т. 3).

Суду также представлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы КУиЗ гор.Улан-Удэ на решение суда от 09 ноября 2022 года. Стоимость услуг по договору указана 10 000 руб. (п. 3 договора) (л.д.78 т. 3).

Из договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных расходов по данному делу и представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде, стоимость услуг по договору определена – 5 000 руб. (п. 3 договора) (л.д.79 т. 3).

Согласно распискам от 11 и 25 марта 2022 года, 20 января и 20 марта 2023 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг.

Установлено, что представитель ФИО2 составила исковое заявление и подала его в суд (л.д.2-19 т.1), подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.103 т.1), подготовила возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НЭКС» (л.д. 102 т. 1), принимала участие на подготовке к судебному разбирательству, принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 05 мая 2022 г. (л.д.116 т. 1), 11 октября 2022 г. (л.д.210 т. 2), 18 октября 2022 г. (л.д.235 т. 2), 09 ноября 2022 г. (л.д.246 т. 2) принимала участие в двух судебном заседании суда апелляционной инстанции: 15 февраля 2023 г. (л.д 44-45 т. 3), 20 февраля 2023 г. (54-56 т. 3), составила заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 74-75 т. 3).

Оценивая объем оказанных услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что гражданское дело не относится к категории сложных и его рассмотрение не было длительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в двух судебных инстанциях в размере 10 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо увеличить взысканную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., что будет отвечать, в том числе требованиям разумности и справедливости, при этом суд апелляционной инстанции не находить оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку дело какой-либо фактической или правовой сложности не представляет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены расценки на аналогичные услуги, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года, Постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, указанные расценки не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов и суд не мог по собственной инициативе снизить размер расходов, признаются не состоятельными, поскольку представителем МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ» доводы о чрезмерности заявлялись в возражении на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом апелляционной инстанции обсуждены и признаются обоснованными доводы частной жалобы в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23). Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемое определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» в пользу ФИО1 за представление интересов истца при разрешении спора по существу до 20 000 руб..

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья: И.Ю.Богданова