61RS0002-01-2022-006293-55 Дело № 2-122/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 04 июля 2022 года в 18 часов 45 минут в районе дома №59 на улице Промышленной в городе Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ей же, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «АСКО» полис серии ТТТ №, автомобиля ВАЗ 111946 ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ № и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТГГ №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 04 июля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хенде Солярис - ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения передней части автомобиля, а именно: капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, решетка радиатора и срытые механические повреждения которые нашли отражение в акте осмотра страховой компании и заключении о стоимости восстановительного ремонта. 08 июля 2022 года она обратилось в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия. 12 июля 2022 года поврежденное имущество: автомобиль ВАЗ 111940 был осмотрен и составлен акт осмотра. После осмотра автомобиля ей позвонили из страховой компании, и сообщили сумму страхового возмещения и необходимости подписания соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ей сразу стало понятно, что страховой выплаты будет недостаточно для восстановительного ремонта, 14 июля 2022 года она подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. 25 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. Согласно ответу страховой компании от 19 июля 2022 года, ей отказано в осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 05 августа 2022 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарaнтия» с претензией. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 09 августа 2022 года ей было отказано. 08 сентября 2022 года она обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия». 27 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и взыскан и доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа — отказано. По результатам проведенной экспертизы и составленного заключения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам принадлежащего транспортного средства без учета износа составила 112 722 рубля 09 копеек.
Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 822 рубля 09 копеек, составляющих сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 695 руб., оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. госпошлины в размере 2 445 руб.
Истица ФИО1 и ее представитель допущенный судом по устному заявлению ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по сумме возмещения ущерба.
Представитель третьего лица СПО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что 04 июля 2022 года в 18 часов 45 минут в районе дома №59 на ул. Промышленной в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ей же, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «АСКО» полис серии ТТТ №, автомобиля ВАЗ 111946 ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ № и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТГГ №. Л.д. 14
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061210001222076 от 04 июля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хенде Солярис - ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству двигающегося по главной дороге. Л.д. 15
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
08 июля 2022 года ФИО1 обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия. Л.д. 89-90
08.07.2022 г. подписано соглашение о страховой выплате между САО «РЕСО Гаратния» и ФИО1 путем выплаты страховой суммы потерпевшему в соответствии с расчетом страхового возмещения с учетом износа. Л.д.98
12 июля 2022 года поврежденное имущество: автомобиль ВАЗ 111940 был осмотрен и составлен акт осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения передней части автомобиля, а именно: капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, решетка радиатора и срытые механические повреждения. Л.д.80
14.07.2022 г. составлен акт о страховом случае по заявлению ПР 12138215, в котором расчет страхового возмещения определен в размере 37 900 руб. л.д. 103
25.07.2022 г. САО «РЕСО Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 37 900 руб. л.д. 21
08.09.2022 г. истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием в отказе произвести ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией. Л.д.24
27.09.2022 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 л.д. 26
Согласно заключению №025/2022 о стоимости восстановительного ремонта Независимой экспертизы ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта ТС № ФИО3, госрегзнак № с учетом износа – 41 801,23 руб., без учета износа 112 722,09 руб. Л.д.36-40
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Определить какие именно детали (оригинальные или неоригинальные) были повреждены в результате ДТП от 04.07.2022 года на автомобиле «ФИО4», 2009 г.в., госрегзнак №.
С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиле «ФИО4», 2009 г.в., госрегзнак №.
Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» от 13.01.2023 г. и дополнительного расчета, подготовленного экспертом, выводы следующие: на момент осмотра и по представленным фотографиям в материалах дела оригинальными деталями являются: блок фара левая; блок фара правая; подкрылок передний правый. Неоригинальными (аналоговыми) деталями являются: облицовка переднего бампера.
С учётом ответа на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4» 2009 г.в., гос. per. знак №, с учётом оригинальных запчастей составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 105 600,00; с учетом износа заменяемых комплектующих частей: 51 200,00 руб.
С учётом ответа на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 2009 г.в., гос. per. знак №, с учётом аналогов и оригинальных запчастей составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 89 000 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих частей: 47 900 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение поддержала.
Заключение эксперта выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным. Характер повреждений подтверждается также справкой к ДТП и фототаблицей к заключению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Г РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчица ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в результате выполнения маневра, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего допустила столкновение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом аналога заменяемой детали облицовка переднего бампера составляет без учета износа 89 000 руб., с учетом износа 47 900 руб.
Сумма восстановительного ремонта выполненная с учетом износа находится в пределах суммы страховой выплаты по полюсу ОСАГО.
Таким образом с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41 100 руб. (89 000 – 47 900).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате заключения специалиста 6695 руб., услуг представителя по составлению иска 5000 руб. Пропорционально объему удовлетворенной части иска (74 822 руб. – 100%, 41100 руб. – 55 %) истцу подлежат возмещению судебные расходы по подготовке заключения и составление иска в размере 6 432,25 руб., по оплате государственной пошлины 1 433 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Экспертом направлено ходатайство в суд об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб. С учетом пропорции распределения судебных расходов с ФИО1 надлежит взыскать 1350 руб., с ФИО2 – 1650 руб. в пользу эксперта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 41 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб., проведение досудебной экспертизы и услуги юриста в размере 6 432,25 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 1650 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 1350 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.