дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления <данные изъяты> руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 323 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и поясничной области. Просит взыскать имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО "Тинькофф страхование", АО "Астро-Волга".

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Принимая участие в судебном заседании ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, представил собственноручное написанное заявление признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска по ст. 39,173,198 ГПК РФ ему известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО "Тинькофф страхование", АО "Астро-Волга", надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшей возможным принять признание иска и требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем дал подписку.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае неисполнения им заявленных требований, истец вправе обратиться за выдачей исполнительного листа и предъявить его в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи «333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Цена иска в целях расчета государственной пошлины подлежала определению исходя из взыскиваемой суммы ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина при предъявлении иска согласно чек-ордера от 17.11.2022г. оплачена истцом в большем размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 3 <данные изъяты> руб. (излишне уплаченные), оставшийся размер (30%) государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2, что составляет <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> У-<адрес>, <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) кор.счет №, счет получателя платежа № в ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты> 18№.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.