Мировой судья Минакова Е.А.

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2022 по заявлению ООО УК «Нейплс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Нейплс» Галушка Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-5012/2022 от 01.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «УК Нейплс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с февраля 2012 года по июль 2015 года в размере 8406,41 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9421,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10.05.2023 указанный судебный приказ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-5012/2022 от 01.12.2022, с ООО «УК Нейплс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 184 рублей 09 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Нейплс» Галушка Н.В. просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о повороте отказать. В обоснование приводит довод о том, что суд не истребовал доказательства исполнения судебного приказа № 2-5012/2022 от 01.12.2022 у взыскателя.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 139-О, положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, на основании судебного приказа № 2-5012/22 в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 18 184 рублей 09 копеек перечислены ООО «УК Нейплс».

Установив, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления должника о повороте сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не имеется, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При определении суммы удержанной с должника, мировой судья руководствовался сведениями, представленными ОСП Ленинского округа г. Мурманска, которые взыскателем не опровергнуты.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 03.07.2023 по делу № 2-5012/2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Нейплс» Галушка Н.В. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Чернецова