Дело № 2-100/2022

УИД 18RS0004-01-2020-004676-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

с участием: представителя истца старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Удмуртской Республики Горбуновой Л.В.,

представителя ответчика Дьяковой Е.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности от -Дата- (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, к Дьяковой Е.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 ю к Дьяковой Е.В. о передаче недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

прокурор Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, обратился в суд с иском к Дьяковой Е.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Удмуртской Республики от Главы Удмуртской Республики 03.07.2020 в порядке ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) поступил доклад о невозможности завершения контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Дьяковой Е.В., ее супруга, несовершеннолетнего ребенка и материал проверки в связи с увольнением служащей с замещаемой должности -Дата-. Контроль за расходами осуществлен Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики (далее - Управление по противодействию коррупции) на основании распоряжения Главы Удмуртской Республики от 16.04.2020 № 72-РГ. Прокурором Удмуртской Республики -Дата- принято решение об осуществлении контроля за расходами Дьяковой Е.В., ее супруга, несовершеннолетнего ребенка. Письмом от -Дата- Дьякова Е.В. уведомлена об осуществлении контроля за расходами, ей разъяснено о необходимости представить в прокуратуру республики сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, разъяснен порядок представления и проверки достоверности и полноты этих сведений, а также разъяснены права, предусмотренные п. 2 ст. 9 указанного Закона.

В ходе настоящей проверки ходатайств о проведении иных, кроме ранее указанных сведений, от Дьяковой не поступило.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что с -Дата- Дьякова Е.В. замещала ведущую должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики помощника мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска. Указанная должность Указом Главы Удмуртской Республики от N 262 включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, при замещении которых государственные гражданские служащие Удмуртской Республики обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

-Дата- Дьяковой Е.В. в сектор кадров Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики представлена справка о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) за 2015 год, в разделе 2 которой представлены сведения о расходах в связи с приобретением квартиры по адресу: ... общей стоимостью 5 500 000 рублей. Источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны: доход служащей по основному месту работы в 2010-2014 г.г. в сумме 1 245 076, 32 руб., доход супруга ФИО3 за 2013-2015 г.г. в сумме 320 223, 33 руб., денежные средства, подаренные родителями: ФИО4, ФИО5 в сумме 4 500 000 руб.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что доходы супругов за 2010-2015 г.г. составили 288 742, 65 руб., поскольку в указанный период времени ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Ford Kuga стоимостью 1 276 557 руб. (1 565 299, 65 - 1 276 557= 288 742, 65 руб.). Также источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, Дьяковой Е.В. указаны денежные средства, подаренные ее родителями ФИО4, ФИО5, в сумме 4 500 000 руб. В ходе проверочных мероприятий Дьякова Е.В. представила работодателю расписку от -Дата- о получении ею в дар от ФИО4 (матери) денежных средств в размере 4 500 000 руб., согласно которой денежные средства получены от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры по адресу: ... стоимостью 2 700 000 руб. Однако указанная квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи от -Дата- с рассрочкой платежа до -Дата-. Учитывая, что Дьяковой Е.В. спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от -Дата-, ФИО4 не могла предоставить в дар Дьяковой Е.В. деньги, полученные от продажи квартиры по адресу ....

Возможность накопления И-выми денежных средств в размере 4 500 000 руб., в том числе, от продажи находящихся в их собственности движимого и недвижимого имущества, также не нашла подтверждения.

Установлено, что И-выми в период с 2012 по 2014 г.г. совершены сделки по продаже объектов недвижимости и транспортных средств на сумму 4 800 000 руб., на покупку движимого и недвижимого имущества - 5 320 900 руб.

Согласно сведениям Управления ФНС по Удмуртской Республике и Управления ПФР в ... общий размер зарплаты и пенсии супругов И-вых за анализируемый период времени составил 2 623 624, 53 руб. Таким образом, возможные накопления родителей служащей И-вых за 2012 - июнь 2015 г.г. (без учета затрат на проживание, оплату коммунальных услуг и иные расходы) могут составить лишь 2 102 724, 53 руб. (1 188 211 руб. (зарплата) + 1 435 413,53 руб. (пенсия) + 4 800 000 руб. (сумма проданного имущества) - 5 320 900 руб. (сумма приобретенного имущества) = 2 102 724, 53 руб.)

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО3 в Управление по противодействию коррупции даны пояснения, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы им родителям супруги ФИО6 для передачи в дар Дьяковой Е.В., представлены выписки по банковским счетам, открытым на его имя, а также платежные поручения ООО «Легион-Строй», в котором он является директором и учредителем, договоры займа от -Дата- на сумму 300 000 руб., от -Дата- на сумму 1 500 000 руб., заключенные им с ООО «ТД «Партнер-Сервис», договор цессии от -Дата- между ООО «Легион-Строй» и ООО «ТД «Партнер-Сервис» об уступке прав на сумму 712 000 руб., договор цессии от -Дата- между ООО «Легион-Строй» и ФИО7 на уступку прав требования на сумму 370 000 руб., а также расписка о возврате 370 000 руб.

Анализ представленных сведений не подтверждает наличие у ФИО3 дохода в размере 3 500 000 руб., поскольку согласно справке о доходах физического лица формы №-НДФЛ ФИО3 в 2013 году в ООО «Легион-Строй» получено 90 000 руб., в 2014 году в ООО «Новый город» 108 000 руб., в ООО «Легион-Строй» 120 000 руб., сведения о получении дохода в 2012 году в налоговых органах отсутствуют. Согласно базе данных налоговых органов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион-Строй», ООО «ТД «Партнер-Сервис» за период с -Дата- по -Дата-, -Дата- от ФИО3 в ООО «Легион-Строй» поступило 800 000 руб., иные денежные средства в данные общества не поступали и их возврат по представленным ФИО3 договорам не производился.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица формы №2- НДФЛ ФИО7 в 2012 году получил доход в сумме 120 000 руб., 2013 году 126 666, 67 руб. (ООО «Легион-Строй», ООО «ТД «Партнер-Сервис»), в 2014 году 240 000 руб. (ООО «Легион-Строй», ООО «ТД «Партер-Сервис»), в 2015 году - 133 448,8 руб. Исходя из доходов ФИО7, он не имел реальной возможности вернуть ФИО8 370 000 руб. Более того, одним из источников его доходов является ООО «Легион-Строй», директором и учредителями которого являются супруги Дьяковы.

В качестве источника приобретения квартиры ФИО3 представлены также копии расписок от ФИО2 от -Дата- о получении денежных средств на сумму 1 000 000 руб., от -Дата- на сумму 3 500 000 руб. Установлено, что указанные денежные средства предоставлялись ФИО3 в займы для ведения бизнеса, а не для приобретения квартиры, заемные средства предоставлены ранее приобретения спорной квартиры. Цели получения займа на ведение предпринимательской деятельности ФИО3 и ФИО2 не опровергаются.

Доказательств успешной предпринимательской деятельности ФИО3, в результате которой приобретена зарегистрированная на его супругу квартира, а также договор дарения им денежных средств ФИО4 в сумме 3 500 000 руб. не представлены.

В соответствии с формой справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента РФ от 23.06.2014 № 460, подп. 15 п. 45, п. 120 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год)" (утв. Минтрудом России), денежные средства, полученные в порядке дарения указываются в строке 6 иные доходы» разделе 1 «сведения о доходах» справки; в подразделе 6.2. указываются имеющиеся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей, кредитором или должником по которым является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.

Дьяковой Е.В. в справке о доходах за 2015 год полученные в порядке дарения денежные средства от родителей (4 500 000 руб.) либо от супруга (3 500 000 руб.) в разделе 1 «сведения о доходах» справках о своих доходах и доходах супруга за 2014-2015 гг., а также имеющихся у ФИО3 финансовые обязательства в подразделе 6.2. справок не указаны.

Таким образом, общий доход Дьяковых (288 742, 65 руб.) и И-вых (2 102 724, 53 руб.) за 2012-июнь 2015 г.г. составляет не более 2 391 467,18 руб.

Дьяковой Е.В. и членами ее семьи в 2015 году совершена сделка по приобретению имущества стоимостью 5 500 000 руб., значительно превышающей общий доход семей за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Легальность происхождения денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме 3 108 532,82 руб. (5 500 000 руб. (стоимость квартиры) - 2 391 467,18 руб. (доход Дьяковых и И-вых), служащей не подтверждена. В связи с чем, истец просит: обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области квартиры по адресу: ...», принадлежащие по договору купли-продажи от -Дата- Дьяковой Е.В.

Определением суда от -Дата- ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. ФИО2 просил обязать ответчика Дьякову Е.В. передать ему спорные жилые помещения на основании соглашения от 26 октября 2020 года; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилые помещения к ФИО2 В качестве доказательств заявленных требований представил соглашение между ФИО2 и Дьяковой Е.В., ФИО3 от -Дата-, расписки на сумму 1 000 000 рублей от -Дата- и на сумму 3 500 000 рублей от -Дата-.

Требования мотивированы тем, что -Дата- и -Дата- ФИО2 передал ФИО3 на условиях возвратности 1 000 000 и 3 500 000 руб. соответственно, получение денежных средств подтверждается расписками. -Дата- стороны пришли к соглашению, что ответчик и третье лицо ФИО3 имеют перед ФИО2 невыполненное обязательство в сумме 4 500 000 руб. по возврату займа по договорам от -Дата- и от -Дата-. Этим же соглашением ответчик и третье лицо обязались вместо возврата суммы займа передать в собственность ФИО2 жилое помещение - ... г.Ижевска с кадастровым номером: № и ... в ... по ул.Удмуртская г.Ижевска с кадастровым номером № В соответствии с п.4 соглашения ответчик и третье лицо обязались в срок до -Дата- совершить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости, в том числе передать имущество. Однако ответчик имущество не передал, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с состоятельными требованиями.

В судебное заседание не явились истец – Межрегиональное территориальное управление Росимущества по УР и Кировской области, ответчик Дьякова Е.В., третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Горбунова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяковой Е.В. – ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стороной ответчика представлены все доказательства происхождения денежных средств, представлены достоверные сведения перечисления денежных средств, был взят займ для покупки квартиры, а также использованы личные накопления родителей ответчика. Дьякова Е.В. не была проинформирована о деятельности супруга. Документы, представленные стороной ответчика, не оспорены стороной истца. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками и движением по счету. Доводы о том, что ФИО2 не декларировал денежные средства не состоятельны, так как фактически они были задекларированы и в дальнейшем переданы под беспроцентный займ. В удовлетворении исковых требований просит отказать, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 - удовлетворить.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он много лет дружит с ФИО3, в 2012 и 2013 г. предоставил ему заем на общую сумму 4 500 000 руб. В 2015 году ФИО3 согласовал с ФИО2 покупку квартиры на эти денежные средства. Просил обязать ответчика передать ему спорные жилые помещения на основании соглашения от -Дата-.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что денежные средства, на которые приобреталась квартира, были получены в займы у ФИО2 Деньги изначально брал для бизнеса. Когда необходимость в данных денежных средствах пропала, нашли квартиру, которую захотели купить. Решили купить квартиру на денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО2 был не против. Денежные средства в размере 4 500 000 руб. ФИО3 передал ФИО6 для того, чтобы Дьякова думала, что это деньги от ее родителей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы, подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

По результатам проверки конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретение служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности лица.

В связи с этим, контроль за расходами, по существу, является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е. в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил презумпцию наличия в действиях публичного должностного лица коррупционной составляющей и незаконности доходов, за счет которых приобретались дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанному закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено, что с -Дата- Дьякова Е.В. замещала ведущую должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики помощника мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска.

Указанная должность Указом Главы Удмуртской Республики от 27.08.2014 N 262 включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, при замещении которых государственные гражданские служащие Удмуртской Республики обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

-Дата- Дьяковой Е.В. в сектор кадров Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики представлена справка о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в разделе 2 которой представлены сведения о расходах в связи с приобретением квартиры по адресу: г. ... общей стоимостью 5 500 000 руб. Источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны: доход служащей по основному месту работы в 2010-2014 г.г. в сумме 1 245 076,32 руб., доход супруга ФИО3 за 2013-2015 г.г. в сумме 320 223,33 руб., денежные средства, подаренные родителями ФИО4, ФИО5 в сумме 4 500 000 руб.

На основании распоряжения Главы Удмуртской Республики от 16.04.2020 № 72-РГ Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом от -Дата- № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» осуществлен контроль за расходами Дьяковой Е.В.

В связи с увольнением служащей с замещаемой должности -Дата- доклад о невозможности завершения контроля за расходами направлен в прокуратуру республики.

Прокурором Удмуртской Республики -Дата- принято решение об осуществлении контроля за расходами Дьяковой Е.В., ее супруга, несовершеннолетнего ребенка.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что несовершеннолетняя дочь Дьяковой Е.В. доходов не имела. Одним из источников приобретения квартиры Дьяковой Е.В. указан общий доход супругов за 2010-2014 г.г. в размере 1 565 299, 65 руб. (1 245 076, 32 руб. + 320 223, 33 руб.). При этом не учтены расходы супруга по приобретению по договору купли-продажи от -Дата- в кредит автомобиля Ford Kuga стоимостью 1 276 557 руб., а также размер оплаты процентов по кредиту в сумме 363 744,94 руб. С учетом этих затрат расходы супругов за период 2010-2015 г.г. превышали их задекларированные доходы на 75 002,29 руб.

Представленные ФИО3 в качестве доказательства о доходе сведения о получении страховой выплаты от -Дата- от ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 611 780 руб., не может быть отнесена к доходу, поскольку размер собственных средств, оплаченных ФИО3 за автомобиль Ford Kuga составил 709 227, 38 руб. (стоимость машины 1 276 557 руб. - кредит 590 072,62 руб.), что на 97 447 руб. (709 227, 38 руб. - 611 780 руб.) больше полученной страховой выплаты.

Первоначально источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, Дьяковой Е.В. указаны денежные средства, подаренные ее родителями ФИО4, ФИО5 в сумме 4 500 000 руб.

В ходе проверочных мероприятий Дьякова Е.В. представила работодателю расписку от -Дата- о получении в дар от ФИО4 (матери) денежных средств в размере 4 500 000 руб., согласно которой денежные средства получены от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры по адресу: ... стоимостью 2 700 000 руб.

Исходя из положений ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется в момент непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, расписка от -Дата- не подтверждает факт передачи денежных средств в дар для совершения сделки по приобретению квартиры -Дата-.

Кроме того, Дьяковой Е.В. в справке о доходах за 2015 год полученные в дар от родителей средства в размере 4 500 000 руб. не указаны.

Не нашла подтверждения и возможность накопления И-выми денежных средств в указанном размере, в том числе, от продажи находящегося в их собственности движимого и недвижимого имущества.

Установлено, что И-выми в период с 2012 по 2014 г.г. совершены сделки по продаже объектов недвижимости и транспортных средств на сумму 4 800 000 руб.:

- ФИО5 - квартира по адресу: ... по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от -Дата- на сумму 2 650 000 руб.,

- ФИО4 - квартира по адресу: ... по договору купли-продажи квартиры от -Дата- на сумму 980 000 руб.,

- ФИО4 - дом и земельный участок по адресу: ... по договорам купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от -Дата- на сумму 1 000 000 руб.,

- ФИО4 - автомобиль Daewoo Matiz -Дата- на сумму 170 000 руб.

Иной доход И-вых за указанный период составил: 1 188 211 руб. (зарплата) + 1 435 413,53 руб. (пенсия) = 2 623 624,53 руб.

И-выми в период с 2012 по 2014 г.г. совершены сделки по приобретено движимого и недвижимого имущества на сумму 5 320 900 руб.:

- ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от -Дата- приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ... стоимостью 2 086 000 руб.,

- ФИО5 по п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве от -Дата- уплачено 2 695 000 руб. на строительство квартиры по адресу: ...

- ФИО4 -Дата- приобретен автомобиль KIA RIO стоимостью 539 900 руб.

Размер прожиточного минимума пенсионеров в Удмуртской Республике устанавливается Правительством Удмуртской Республики и за 2012г. – 1 полугодие 2015 г. на 2 человек составляет: 455 580 руб.

Таким образом, возможные накопления родителей Дьяковой Е.В. И-вых за 2012 - июнь 2015 г.г. могут составить лишь 1 647 144,53 руб. (1 188 211 руб. (зарплата) + 1 435 413,53 руб. (пенсия) + 4 800 000 руб. (сумма проданного имущества) - 5 320 900 руб. (сумма приобретенного имущества) - 455 580 руб. (размер прожиточного минимума).

То обстоятельство, что на счет ФИО3 в ПАО «Быстробанк» поступили вознаграждения по договору оказания услуг от ООО «Новый город»: 300 000 руб. - -Дата- (пополнение счета), 170 000 руб. - -Дата- (пополнение), 100 000 руб. - -Дата-, 300 000 руб. - -Дата-, 200 000 руб. - -Дата-, 200 000 руб.- -Дата-, также не свидетельствует о законности его доходов, поскольку из выписки по счету не следует, кто именно вносил указанные суммы и с какой целью.

В материалах дела имеются сведения о доходах ФИО3, представленные ФНС России, согласно которым в 2010-2012 гг. задекларированные доходы он не получал, в 2013 году его доход в ООО «Новый город» составлял 108 000 руб., который был учтен в общей сумме доходов супругов.

Согласно размещенным в информационной сети интернет на сайте spark- interfax.ru сведений за 2013 год убыток ООО «Легион-Строй» составил 253 тыс. руб., за 2014 прибыль - 65 тыс. руб., за 2015 - 554 тыс. руб.

Согласно базе данных налоговых органов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион-Строй», ООО «ТД «Партнер-Сервис» за период с -Дата- по -Дата-, -Дата- от ФИО3 в ООО «Легион-Строй» поступило 800 000 руб., иные денежные средства в данные общества не поступали и их возврат по представленным ФИО3 договорам не производился.

В качестве доказательства о достаточности имеющихся у общества средств в суд представлена карточка бухгалтерского учета ООО «Легион-Строй», по которой обороты за январь 2013 - декабрь 2015 гг. составили 4 882 300 руб.

Вместе с тем, анализ данных сведений показал, что -Дата- от ФИО3 в общество в качестве кредита поступили денежные средства в размере 900 000 руб., из которых 200 000 руб. 15.04 и 19.04 выданы ему, затем опять предоставлялись взаймы обществу, т.е. в обороте постоянно находилась практически одна и та же денежная сумма, которая незначительно прирастала.

Более того, карточка содержит сведения об обороте денежных средств лишь до -Дата-, что не подтверждает возможность аккумулирования денег перед покупкой квартиры.

Представленные финансовые документы, в том числе, банковские счета, свидетельствует об отсутствии у Дьяковых и ООО «Легион-Строй» значительных финансовых накоплений для приобретения спорной квартиры.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО3 в качестве займа от ФИО2 -Дата- в размере 1 000 000 руб., -Дата- в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от -Дата- была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г.Казань).

Согласно заключению эксперта № № от -Дата-, установить соответствует ли время выполнения расписок ФИО3 на сумму 1 000 000 руб. от -Дата- и на сумму 3 500 000 руб. от -Дата- датам, указанным в документах, не представляется возможным.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Однако договоры займа на указанные суммы сторонами не представлены, в представленных расписках срок возврата суммы займа и процентов по договорам не оговорены.

Получение заемных денежных средств и наличие в связи с этим финансовых обязательств ни Дьяковой Е.В. в справках о доходах супруга, ни ФИО2 в своих справках за 2016-2019 гг. не задекларировано.

Также ФИО3 и ФИО2 не опровергается, что указанные денежные средства предоставлялись ФИО3 на ведение предпринимательской деятельности, а не на приобретение спорной квартиры. Доказательств предпринимательской деятельности ООО Легион-Строй», ООО «ТД «Партнер-Сервис» в проверяемый период, где он являлся одним из учредителей, средства от которой могли быть использованы для приобретения квартиры, ФИО3 не представлено.

-Дата- между ФИО2 и Дьяковыми заключено соглашение, по условиям которого в счет неисполненных обязательств по договорам займа на общую сумму 4 500 000 руб. Дьяковы передают ФИО2 квартиры по адресу: ...

Указанное соглашение между ФИО2 и Дьяковыми заключено -Дата-, несмотря на то, что проверка о расходах начата Управлением по противодействию коррупции в апреле 2020 года, прокуратурой республики в июле 2020 года, о чем Дьякова Е.В. уведомлена письменно в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО2 длительное время, с 2012 и 2013 гг., не обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, в том числе в судебном порядке.

Согласно сведениям расчетного счета ФИО3 в ПАО «Быстробанк», кроме вышеуказанной суммы, на его счет от ФИО2 -Дата- и -Дата- поступило 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. При этом ФИО2 также до настоящего времени не ставил вопрос о возврате указанных средств.

В ходе судебного заседания ни ФИО3, ни ФИО2 никаких пояснений и документов об обстоятельствах и целях перечисления этих сумм не дали, договоры займа не представили. Ранее поясняли и представляли расписки только на сумму 4 500 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ни третьи лица, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительности исполнения сторонами условий соглашения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Установив, что действия сторон направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора, а на использование судебного разбирательства в целях обхода положений законодательства и обеспечение невозможности изъятия имущества ответчика, суд признает представленное сторонами соглашение от -Дата- мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что с требованиями о передаче недвижимого имущества ФИО2 обратился -Дата- уже после обращения прокурора Удмуртской Республики -Дата- с настоящим иском в суд, что свидетельствует о том, что требование третьего лица было обусловлено необходимостью легализовать доход, на который приобреталось спорное имущество.

По результатам рассмотрения дела суд считает заявленные третьим лицом ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций-доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан предоставить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества (земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций) на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Исходя из состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК РФ ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности получения доходов, за счет которых было приобретено спорное имущество в виде жилого помещения, не представил доказательств наличия в его распоряжении (или распоряжении его близких родственников) достаточной для совершения сделки денежной суммы на момент заключения договора купли-продажи от -Дата-.

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, но существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора Удмуртской Республики подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Дьяковой Е.В. об обязании ответчика передать ему спорные жилые помещения, государственной регистрации перехода права собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, к Дьяковой Е.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области принадлежащие Дьяковой Е.В. (паспорт №, выдан -Дата- Отделом УФМС России по УР в ...) по договору купли-продажи от -Дата- квартиры по адресу: Удмуртская Республика, ...» (кадастровый № и №

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 ю к Дьяковой Е.В. передаче недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дьяковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 700 руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Петухова