Дело № 12-5/2023
22RS0053-01-2023-000239-15
РЕШЕНИЕ
6 июля 2023 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил :
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 13:14:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, свидетельство о поверке № С-СП/10-12-2021/116460110, действительное до ДД.ММ.ГГ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-322 «Барнаул-Рубцовск-гр. с Р.Казахстан», км 102+<адрес>, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ: превышение транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, установленной скорости движения на 36 км/ч (при максимально разрешённой на данном участке дороге скорости 90 км/ч транспортное средство двигалось со скоростью 127 км/ч). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2
ФИО2 обратился в Топчихинский районный суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но на момент совершения административного правонарушения автомобиль им не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду ФИО3, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, договором аренды и актом приема-передачи.
В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО3, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ввиду следующего.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в суд представлены копия договора аренды транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № без экипажа от ДД.ММ.ГГ заключенного сроком по ДД.ММ.ГГ с ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является один ФИО3.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что в этот день он возил свою дочь в больницу в г.Барнаул. Допускает, что превысил скорость движения. Подтвердил, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, но пользуется им он.
Таким образом, представленные лицом, привлечённым к административной ответственности, доказательства являются согласованными, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО2 не находилось, так как им управляло другое лицо.
С учётом приведённых выше правовых норм данный вывод исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И.Епишева