Дело №

УИД 91RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием помощника прокурора – ФИО6,

представителя истца – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у истца с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В результате произошедшего с истцом конфликта, ответчик причинил последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с полученными телесными повреждения истица испытала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Также в судебном заседании, обращал внимание суда, на то, что состояние здоровья ее доверителя ухудшилось. В судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки №, выслушав заключение прокурора, считавшего требования истца обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО2 телесные повреждения.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному фату ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> проводилась процессуальная проверка, в ходе которой проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: разрыв медиального мениска правого коленного сустава, контузия костного мозга задних отделов медиального мыщелка большеберцовой кости, повреждения супрапателлярного жирового тела, реактивный выпот в полости сустава, гематома мышечных тканей правого коленного сустава (проведено: диагностически-лечебная артроскопия правого коленного сустава, устранение блока сустава, резекция поврежденных отделов медиального мениска, лаваж сустава). Данные повреждения были получены по механизму тупой травмы, для уточнения рекомендуется проведение следственного эксперимента с участием потерпевшей. Образование вышеописанных повреждений возможно в срок, указанный потерпевшей и (согласно пункту 7.1 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

«Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава», указанный в представленной медицинской документации, не подтвержден описанием повреждений в указанной области.

Также ФИО2 обращалась в медицинское учреждение за оказанием ей медицинской помощи, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты на момент обращения ФИО2 жаловалась на боль в области правого коленного сустава движениях и ходьбе. Правого л/з сустава. После обследования был установлен диагноз ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Правого л/з сустава.

Кроме того, материалы гражданского дела также содержат сведения о прохождении медицинских обследований.

Так, согласно магнитно-резонансной томографии коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено МР - картина комбинированного разрыва заднего рога медиального мениска, контузии костного мозга задних отделов медиального мыщелка большеберцовой кости, повреждения супрапателлярного жирового тела, реактивного выпота в полости сустава.

В связи с разрывом заднего рога медиального мениска, правого коленного сустава ФИО2 было проведено оперативное вмешательство, что усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, а также выписного эпикриза №, согласно которого ФИО2 находилась в отделении ортопедии с КГИ с ДД.ММ.ГГГГ и была проведена диагностически – лечебная артроскопия правового коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления, в своих пояснениях ФИО3 подтверждает тот факт, что толкнул ФИО2 в грудь, в ходе внезапно возникшего конфликта. На записях видео наблюдения, запечатлен толчок обеими руками в грудь. Согласно разъяснениям эксперта после проведенного осмотра места происшествия травма гражданки ФИО2 в виде разрыва мениска правого коленного сустава образовалась вследствие однократного, резкого не физиологического движения в правом коленном суставе при ротации. Учитывая этот факт, ФИО3 в ходе осуществления своих действий не мог знать, предполагать, а равно желать наступления таких последствий. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует субъективная сторона преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которая предусматривает прямой либо косвенный умысел, исключая причинение вреда здоровью по неосторожности.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого действиями ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Данный факт подтверждается материалами процессуальной проверки и не оспаривается ответчиком.

Недоказанность факта причинения субъективной стороны преступления, которая образует состав преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате виновных действий ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно медицинских обследований, предоставленных истцом, а именно МРТ коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются последствия и до сегодняшнего дня травмы полученной в связи с действиями ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, вину ответчика, то обстоятельство, что именно толчок ответчика привел к таким повреждениям у истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 70000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская