Дело №02-3609/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004268-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора от 15 апреля 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Посланников <...>, между ФИО1 и ФИО2 мнимой и ничтожной сделкой.

В обоснование требований указано, 15 апреля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Посланников <...>. На основании договора осуществлена регистрация указанной собственности в Росреестре в пользу ответчика 26 мая 2015 года. Оплата по сделке со стороны ответчика не производилась. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой (притворной), поскольку указанный договор купли-продажи квартиры был заключен с целью создания видимости отсутствия у истца недвижимого имущества (квартиры), между ближайшими родственниками (истец -отец, ответчик —дочь), с целью избежать рисков наложения арестов и взысканий в отношении указанной квартиры, в преддверии предстоящего банкротства истца. В момент заключения сделки задолженность истца перед кредиторами, по делу, рассматриваемом Басманным районным судом составляла более сумма, что подтверждается судебным решением Басманного районного суда по делу №2-2639/2015 от 30.11.2015г. 13.09.2017 г. в отношении истца открыта процедура реализации имущества в процессе банкротства (Дело № А40-52778/17, Арбитражный суд адрес). 02 ноября 2022 г. Определением Арбитражного суда адрес прекращено производство по делу № А40-52778/17 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, поддержавшей требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя фио, которая возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, Посланников <...>.

По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумма Покупатель выплатил вышеуказанную сумму продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

По пояснениям стороны истца, ФИО2 является дочерью ответчика. Указанная сделка является мнимой (притворной), поскольку указанный договор купли-продажи квартиры был заключен с целью создания видимости отсутствия у истца недвижимого имущества, с целью избежать рисков наложения арестов и взысканий в отношении указанной квартиры, в преддверии предстоящего банкротства истца. В момент заключения сделки задолженность истца перед кредиторами, по делу, рассматриваемом Басманным районным судом, составляла более сумма.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены суду решение Басманного районного суда по делу №2-2639/2015 от 30.11.2015г., определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-52778/17 от 09.11.2022, о прекращении производства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика фио, возражая против заявленных истом требований, пояснила, что, представленное в материалы дела, заявление о признании исковых требований ответчик не писала, в суд по средствам почты России не направляла, проживает в Англии. С требованиями не согласна, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 15.04.2015 исполнен ответчиком в полном объеме. На момент банкротства ФИО1 спорная квартира являлась единственным жильем истца, следовательно, не могла быть арестована или включена в конкурсную массу истца. Данная сделка не оспаривалась в рамках процедуры банкротства ФИО1, займ между фио и фио был признан Арбитражным судом адрес недействительной сделкой, решение суда Басманного районного суда адрес от 30.11.2025 отменено в связи с новыми обстоятельствами в 2018 году. Несмотря на то, что ответчик в настоящее время находится в Лондоне, гражданство РФ ее не утрачено и она имеет намерение возвратиться на постоянное местожительство в адрес и проживать в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что истцу было известно о сделке кули-продажи, следовательно, срок давности по спору истек 15.04.2016. Тогда как с иском в суд истец обратился 14.03.2025.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025