Дело №2-1701/2022

73RS0013-01-2022-003295-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Димитровградский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Диммитровградского городского суда от 09.03.2022 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» ФИО2 от 30.11.2021 и решение командира взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* от 17.12.2021, которым постановление от 30.11.2021 оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, им были понесены расходы на оплату юридических услуг: за изучение представленных документов, консультация, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021, решения от 17.12.2021 в сумме 4000 руб.; представление его интересов в Димитровградском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление от 30.11.2021 и решение от 17.12.2021 – 15000 руб.

Понесенные им судебные расходы в размере 19000 руб. подлежат взысканию с соответствующего распорядителя бюджета.

В связи с составлением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого материального блага как достоинство личности, он переживал, страдал бессоницей. Действия сотрудника ГИБДД привели к утрате веры в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов, он чувствовал свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом правоохранительных органов.

Полагает, что компенсировать причиненные ему моральные страдания возможно выплатой денежной суммы в размере 55000 руб.

В связи с подготовкой иска им были понесены расходы в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 30.11.2021 он направлялся с семьей в г. Ульяновск, перед поездкой необходимо было заправиться. После поворота на г. Ульяновск дорога имела две полосы, потом шло сужение в одну полосу, появляется островок безопасности и дальше идет расширение дороги на две полосы, которое дает право для того, чтобы выполнить маневр разворота. Подъехав к островку безопасности, включив левый поворотник, он перестроился в крайнюю левую полосу, пропустив встречный транспорт, начал выполнять маневр разворота, на полосе встречного движения произошел удар в заднюю левую часть транспортного средства. Их автомобили развернуло. Его автомобиль после остановки находился частично передним краем на полосе встречного движения, задней частью на полосе попутного движения. Автомобиль, который врезался в него под управлением ФИО3, Рено Логан так же находился задней частью на полосе встречного движения, передней частью на полосе попутного направления. Выйдя из машины, ФИО3 ему сказала, что у нее есть регистратор, вызвали сотрудников ДПС.

Не согласен с местом дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), указанного на схеме сотрудником ГИБДД. Автомобили столкнулись на встречной полосе движения, а затем сместились.

Не согласен с заключением судебной экспертизы, находит его не верным, нормативно не обоснованным.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее доверитель в данном ДТП не виноват. Согласно пояснениям ФИО3 она начала маневр обгона. Перед местом, где можно разворачиваться и где выезд с дач, имеется островок, по которому двигаться запрещено, на схеме ДТП сотрудники ГАИ не обозначили его. Фактически ФИО3 нарушила правила дорожного движения, и двигаться через сплошную линию указанного островка она не имела право.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО1 был привлечен к ответственности правомерно, так как его действия, привели к ДТП, которое произошло. Прибыв на место ДТП, они увидели, что транспортные средства стояли в попутном направлении. ФИО1 не занял крайнее левое положение для осуществления маневра разворота, двигался ближе к правому краю, второй участник шел на опережение, не выезжая на встречную полосу, ФИО1 начал осуществлять маневр разворот, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 на встречную полосу не выезжала, по схеме видно, что транспортное средство стоит на полосе в попутном направлении. Если бы была вина второго участника, то удар бы пришлось в переднюю часть транспортного средства, либо они бы стояли на встречной полосе в таком положении.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании 29.07.2022 от исковые требования не признала. Пояснила, что возможность возмещения убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производиться при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 ч.1 ст.24.5) либо в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, в отношении ФИО1 постановление по делу об административных правонарушения ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось.

При вынесении постановления должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции. Постановление отменено по процедурным моментам, производство по делу прекращено с истечением срока давности привлечения к ответственности, т.е. не по реабилитирующему основанию.

Полагает размер судебных расходов завышенным. Доказательства причинения морального вреда ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям. При этом согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствовал лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, что бы в дальнейшем реализовать свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 таким правом не воспользовался. Производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям. Судебная экспертиза подтвердила вину ФИО1 в совершенном ДТП, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» ФИО8 исковые требования не признали по аналогичным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражение на исковое заявление ФИО1, в обосновании которого указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 начал разворот с крайней право полосы, что очевидно. На месте ДТП ему сразу об этом сказал. Вызвали аварийных комиссаров, он с ними не согласился, вызвали сотрудников ГИБДД, он тоже с ними не согласен. Очевидно, было место ДТП с учетом положения машин и осыпи. Автомобиль РЕНО Логан ехал по своей полосе, скорость у машин была не большая, машины никуда не передвигались с места ДТП, но даже если и сдвинулись, осыпь не передвинулась, она осталась на месте. ФИО3 ехала за машиной ФИО1, машина ехала медленно, она перестроилась и пошла с опережением, на тот момент у него никакой поворотник не был включен. В этот момент ФИО1 сделал резкий разворот. Если бы у машин была большая скорость, то от удара сработали бы подушки безопасности. Они не сработали, удар был не сильный.

Третье лицо ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №* от 30.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 30.11.2021 в 08.35 часов ФИО1, управляя автомобилем Форд ФИО9 государственный регистрационный знак №* у В по ул., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном направлении по крайней левой полосе автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3

За данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО10 от 17.12.2021 постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Димитровградского городского суда от 09.03.2022 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 30.11.2022 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» ФИО10 от 17.12.2021, которым постановление от 30.11.2021 оставлено без изменения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из решения судьи Димитровградского городского суда от 09 марта 2022 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30.11.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному решению, постановление должностного лица отменено в связи с не привлечением в качестве потерпевшего по делу ФИО4

Кроме того, не опровергнуты доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не было разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13

Таким образом, постановление должностного лица от 30.11.2021 отменено по процессуальным основаниям, при этом какой –либо вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а равно его отсутствия, либо недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось должностное лицо при привлечении к ответственности ФИО1, не сделан.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ», Что касается случаев прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования лица по этому основанию не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

ФИО1 воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №* в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер А029НТ763 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1(1), 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Рено Логан гос.номер К311КВ73, должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1 (1), 9.10, 10.1 (включая второй абзац), 19.5, 19.10.

Учитывая движение с разрешенной скоростью движения, действия водителя автомобиля Лога не противоречили требованиям п.п. 9.10, 10.1, 19.5, 19.10.

Действия водителя транспортного средства Форд в представленной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.5 Несоблюдение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 (1), 19.5, 19.10 ПДД РФ, подтвердить или опровергнуть, на основе имеющийся информации не представляется возможным.

На вопрос определить место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 в 08 часов 35 минут в В, дано заключение, что в результате всех проведенных исследований установлено, что наиболее вероятным местом столкновения является точка с координатами, указанными водителем транспортного средства Логан, а именно место, расположенное на расстоянии 3,8 метров от правой кромки проезжей части.

Место столкновения, указанное водителем Фонд и расположенное на расстоянии 7,7 метров от правой кромки проезжей части, не соответствует положению транспортных средств в месте конечной постановки, расположению осыпи грязепылевых отложений и отломков поврежденных элементов, а также динамики перемещения транспортных в процессе контакта и месту первичного контакта транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом на исследование эксперту на месте ДТП были представлены автомобили, участвующие в ДТП, фотографии с места ДТП, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на месте ДТП, административный материал о ДТП от 30.11.2021.

Несогласие ФИО1 с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что выводы эксперта не верные.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, совершала опережение идущего в попутном направлении транспортного средства Форд Фьюжн, под управлением ФИО1 На полосу встречного движения не выезжала.

Вопреки доводам истца, ДТП произошло в месте, где ни знаки, ни дорожная разметка не запрещали ФИО3 производить опережение транспортного средства ФИО1

При этом версию ФИО1 о том, что он перестроился в крайнюю левую полосу, включил поворотник и стал совершать маневр разворота, и в это время ФИО3, двигаясь по встречной полосе, совершила столкновение с ним, суд находит не состоятельной. Поскольку в этом случае, удар по машине ФИО1 пришелся бы на переднюю, а не на заднюю часть автомобиля, кроме того, место ДТП находилось бы на встречной полосе движения. При этом осыпь от хрупких деталей при столкновении машин находилась на полосе попутного движения, а не встречного и свидетельствовала о ДТП не на встречной полосе, а на попутной.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены выводу инспектора ДПС о признании ФИО1 виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что производством по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено не на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), а в рамках рассматриваемого дела не установлено, что дело об административном правонарушении могло быть прекращено по указанным основаниям, в силу того, что ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ и виновен в ДТП произошедшем 30.11.2021, оснований для взыскания в его пользу убытков в виде затраченных денежных средств на услуги представителя, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 23000 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доводы истца о его не виновности в ДТП не нашли своего подтверждения, с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 23000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Димитровградский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 () в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева