Судья: Хвостова Н.А. Дело № 22-4556/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 23 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер №518 от 23 августа 2023 года
подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой С.В. в интересах подозреваемого А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023, которым
А., <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, не женатому, зарегистрированному по месту пребывания в <.....>, постоянной регистрации по месту жительства не имеющему, ранее судимому
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
в удовлетворении ходатайств подозреваемого А. и адвоката Прохоровой С.В. об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отказано.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с 01 августа 2023, а всего до 01 октября 2023 года.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи и защитника Лубшевой Н.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В., просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01.08.2023 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что 01.08.2023 в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием А. на участке местности, расположенном в 550 метрах в северо-восточном направлении от <.....>, в багажнике автомобиле марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены и изъяты три пакета с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № 60 от 01.08.2023, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 610,18 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 10.01.2012 является крупным размером.
01.08.2023 в 22 час. 10 мин. А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Он 02.08.2023 допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023 в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с 01 августа 2023, а всего до 01 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В., ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; обращает внимание, что А. имеет регистрацию по месту пребывания с 7 июля 2023 по 05 октября 2023, где планирует проживать постоянно. Является индивидуальным предпринимателем; вину у инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, обязуется являться по вызовам следователя; полагает, что не подтверждено достоверными доказательствами того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и основано только на данных о непогашенной судимости А. Обоснований возможности применения иной более мягкой меру пресечения, чем заключение под стражу судом не приведено. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый А. доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. поддержал. Просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА ПККА Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. Просила изменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого А. более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд первой инстанции учел данные о его личности, который по месту прежнего жительства в СНТ <.....>, характеризуется посредственно; участковым – как ранее судимый; по месту временного пребывания в <.....>, зарегистрирован на непродолжительное время (с 07.07.2023 по 05.10.2023), проживает по этому адресу, как он сам пояснил, на протяжении недели, фактически постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, на территорию Камчатского края возвращаться не намерен, о чем пояснил в суде.
С учетом данных о личности подозреваемого, тяжести предъявленного обвинения, отсутствия постоянного места жительства, суд обоснованно пришел к выводу, что А. находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам жалобы адвоката Прохоровой С.В. вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.
Указание в апелляционной жалобе адвокатом Прохоровой С.В. о том, что А. имеет регистрацию по месту пребывания с 7 июля 2023 по 05 октября 2023, где планирует проживать постоянно, является индивидуальным предпринимателем, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу и подтверждающие их фактические данные.
Вопреки доводам жалобы адвоката Прохоровой С.В., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным на данной стадии уголовного судопроизводства избрание более мягкой мерой пресечения, нежели содержание под стражей, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подозреваемого А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие адвоката Прохоровой С.В. с выводами суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.В. и избрание в отношении А. более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023 в отношении А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу– адвоката Прохоровой С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.