УИД 62RS0031-01-2023-000927-57
Дело № 1-106/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находящийся на участке местности, расположенном на берегу <данные изъяты> в 200 метрах юго-западном направлении от дома <адрес> обнаружил сумку - барсетку с находящимся внутри смартфоном, принадлежащую ФИО1., в результате чего у ФИО2, находящегося в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, сразу после возникновения преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на берегу <адрес> в <данные изъяты> в юго-западном направлении от дома <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: сумку-барсетку поясную торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимся в ней смартфоном торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> установленной в ней сим-картой оператора мобильного <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей материальной ценности, банковской картой <данные изъяты> № которая для владельца ценности не представляет, силиконовый чехол от смартфона марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.
В предварительном слушании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как она примирилась с обвиняемым ФИО2, который возместил причиненный ей ущерб, принес ей свои извинения, что является достаточным ей для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО2 она не имеет.
Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Андреев Л.А. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как обвиняемый примирился с ней, вину признал, принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкин Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:
Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении, которого признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей ФИО1 обвиняемым принесены извинения, возмещен ущерб, что, по мнению потерпевшей, является достаточным для примирения, в связи с чем, она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет.
Указанное волеизъявление обвиняемого и потерпевшей прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей и обвиняемым ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, судьба которых не была бы разрешена по делу, не имеется.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемого быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ настоящее уголовное дело № 1-106/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Освободить обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: