Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Чоракаев Т.Э.

дело № 2-5607/2022

УИД 05RS0031-01-2022-013996-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4661/2023

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД), ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» о зачёте периодов трудовой деятельности на предприятиях ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» в общий трудовой стаж в целях назначения досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе истца М.С.ХБ. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца М.С.ХБ., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – ГУ-ОПФР по РД по доверенности Ц., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

М.С.ХВ. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД, ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» о зачёте периодов трудовой деятельности на предприятиях ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» в общий трудовой стаж в целях назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Истец с 2001 по 2011 год проработал помощником бурильщика на предприятии «Дагнефтегаз», в состав которого входило ООО «Зидьян Сервис», подтверждением чего является запись в трудовой книжке, однако в последующем данная запись была признана недействительной и в трудовую книжку внесена новая запись о работе истца в период с 01.01.2009 до 01.09.2011. Таким образом, истец был лишён 8 лет трудового стажа. Истец обращался к работодателю, однако в добровольном порядке восстановления прав добиться не удалось. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД, ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» о зачёте периодов трудовой деятельности на предприятиях ООО «Зидьян Сервис», ООО «Даггеомониторинг» в общий трудовой стаж в целях назначения досрочной трудовой пенсии – отказать».

На данное решение истцом М.С.ХГ. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, и что спорные периоды его трудовой деятельности в ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» не могут быть включены в подсчет специального стажа. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за спорный период само по себе не является основанием для отказа во включении данного периода в специальный трудовой стаж и гражданин праве в судебном порядке предоставить письменные доказательства, которые подтверждают наличие данного стажа.

Суду следовало предложить М.С.ХД. представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Также истец указывает, что записи в его трудовой книжке подтверждают период работы помощником бурильщика в ООО «Зидьян Сервис».

Согласно расчетным листам трудовой книжки истец в период с 1993 по 1994 года осуществлял трудовую деятельность в Центре развития ребенка, а в 1995 году – в АО «Сельстрой-2». Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам истец осуществлял трудовую деятельность ещё при 1993 годах и работал по настоящее время непрерывно, включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем в отношении стажа истца в период с 1993 года по 2009 год представлялись сведения в Пенсионный Фонд РФ, достоверность которых доказана в части отсутствия кода особых условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Истцом М.С.ХГ. заявлены исковые требования о зачёте периодов трудовой деятельности на предприятиях ООО «Зидьян Сервис» и ООО «Даггеомониторинг» в общий трудовой стаж в целях назначения досрочной трудовой пенсии.

Ранее истец обращался в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии №644632/19 от 30.01.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем досрочного назначения трудовой пенсии. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.06.2021 по делу №2-2250/2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.С.ХБ. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ранее – 18.12.2019, обратился в Управление ГУ-ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы за досрочным назначением пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с достижением возраста 55 лет и выработки стажа на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев.

Решением Управления ГУ-ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 30.01.2020 в назначении пенсии истцу М.С.ХД. отказано, при этом ответчик в обжалуемом решении указал на отсутствие у заявителя требуемого стажа. По результатам оценки пенсионных прав истца установлено наличие у него общего стажа в размере 16 лет, 11 месяцев, 24 дня, а также специального стажа в размере 9 лет, 2 месяца и 21 день.

18.03.2022 истцу повторно отказано в назначении пенсии по основанию отсутствия требуемого стажа. Из приложенного к иску отказного решения следует, что общий стаж истца составляет 17 лет, 4 месяца и 21 день, льготный стаж - 9 лет, 2 месяца и 21 день. Данные сведения подтверждаются материалами представленного в суд апелляционной инстанции пенсионного (выплатного) дела.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из приведенной нормы закона, необходимыми условиями для назначения пенсии по данному основанию для мужчин является достижение возраста 55 лет, специальный стаж (на работах с тяжелыми условиями труда) не менее 12,6 лет, а также страховой стаж не менее 25 лет.

В своём исковом заявлении М.С.ХВ. указывает на то, что с 2001 по 2011 год проработал помощником бурильщика на предприятии «Дагнефтегаз», в состав которого входило ООО «Зидьян Сервис», подтверждением чего является запись в трудовой книжке, однако в последующем данная запись была признана недействительной и в трудовую книжку внесена новая запись о работе истца в период с 01.01.2009 до 01.09.2011. Таким образом, истец был лишён 8 лет трудового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п.10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Как следует из материалов пенсионного (выплатного) дела М.С.ХБ., последний в периоды с 23.01.1985 по 10.11.1987 и с 22.01.1988 по 09.03.1992 работал в качестве помощника бурильщика в ОАО «Дагестангеология» и ему выплачивалась заработная плата. Указанные периоды трудовой деятельности также отражены в трудовой книжке М.С.ХБ. и учтены пенсионным органом при подсчете его стажа работы.

Из представленной истцом в суд трудовой книжки серии АТ-IV № 2998190 следует, что в отношении спорного периода времени относительно работы истца в ООО «Зидьян Сервис» в трудовой книжке истца имеется запись № 19 об увольнении 06.03.1996 с предприятия Производственное объединение «Авиаагрегат». Следующая запись № 20 о приёме на работу 01.01.2009 в ООО «Зидьян Сервис»; запись № 21 об увольнении 01.09.2011 по собственному желанию.

На листах №№ 12-13 указанной трудовой книжки содержится запись «Записи за номером 20 и 21 считать недействительными», после чего внесены записи №№ 22 и 23 о принятии истца 01.01.2009 на работу в ООО «Зидьян Сервис» помощником бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда и увольнении 01.09.2011 по собственному желанию, соответственно.

Иных сведений об аннулировании (признании недействительными) записей, их зачеркивании в указанный период в трудовой книжке отсутствуют.

Таким образом, согласно данным трудовой книжки истца, им трудовая деятельность в период с марта 1996 года до января 2009 года не осуществлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции в извещении о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства, обосновывающие фактические основания искового заявления и не приобщенные к нему, на что М.С.ХВ. представил в суд письменное заявление от 21.10.2022, в котором указал, что он не должен давать в письменном виде сведения о периодах своей тяжелой работы, а также «кто виноват просите ответ у них».

По ходатайству истца судом первой инстанции были направлены судебные запросы в АО «Дагнефтегаз», ООО «Даггеомониторинг», ООО «Зидьян Сервис» о представлении документов о работе истца в указанных организациях, однако какие-либо сведения от ответчиков не поступили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2023 №ЮЭ9965-23-105445908, ООО «Зидьян Сервис» было создано 26.11.2008, а 18.09.2018 в данный реестр внесена запись об исключении недействующего юридического лица (прекращение юридического лица). При этом, поскольку ООО «Зидьян Сервис» было создано лишь в 2008 году, доводы истца о работе помощником бурильщика с 2001 года по 2011 год на предприятии «Дагнефтегаз», в состав которого входило ООО «Зидьян Сервис» являются несостоятельными. Сведений о работе истца на предприятии «Дагнефтегаз» в трудовой книжке не имеется.

Истцом в суд первой инстанции представлено заявление на одном листе, подписанное ФИО2, ФИО3-А.П, ФИО4, ФИО5, в котором указанные лица подтверждают факт работы истца в ООО «Зидьян Сервис» с 2001 по 2011 год. К заявлению не приложено каких-либо документов, в частности удостоверяющих личности подписавших его лиц, подтверждающих их трудовую деятельность в ООО «Зидьян Сервис» и других.

Указанное заявление судом в обжалуемом решении оценено критически, поскольку подтверждение факта работы истца с помощью работников предприятия возможно только путём дачи ими свидетельских показаний в суде с проверкой факта их работы на данном предприятии. Какие-либо сведения о данных лицах истцом не предоставлены, ходатайство о вызове в качестве свидетелей не заявлено. С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться, в том числе с учетом приведенных сведений о дате создания ООО «Зидьян Сервис».

Кроме того, из отказного решения ГУ-ОПФР по РД следует, что истцу для назначения пенсии необходим специальный стаж, который не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

Истцом М.С.ХГ. в обоснование своих требований представлена только трудовая книжка серии АТ-IV № 2998190, которая не содержит сведений о работе истца в спорный период времени с 2001 года по 2009 год.

Каких-либо иных объективных и относимых доказательств истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебное разбирательство дважды откладывалось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

При этом доводы М.С.ХБ. о его трудовой деятельности в период с 1993 года по 1994 год в Центре развития ребенка, в 1995 году – в АО «Сельстрой-2», «при 1993 годах и работал по настоящее время непрерывно» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждают оспариваемый период его работы в ООО «Зидьян Сервис».

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что работодателем в отношении стажа истца в период с 1993 года по 2009 год представлялись сведения в Пенсионный Фонд РФ, достоверность которых доказана в части отсутствия кода особых условий труда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.