Дело № 2-253/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005566-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителей ответчиков:

администрации г. Хабаровска ФИО2,

МКУ «Центр проведения спасательных работ и

подготовки населения к действиям в чрезвычайных

ситуациях» г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Хабаровска, МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайный ситуациях» г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Хабаровска, МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайный ситуациях» г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 27.12.2018 по ДАТА ФИО4 состоял в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДАТА, заключенному администрацией г. Хабаровска в лице мэра г. Хабарова (далее—работодатель) в соответствии с которым ФИО4 выполнял трудовые функции в должности директора МКУ «Центр спасательных работ» (далее - учреждение). Распоряжением Мэра г. Хабаровска ДАТА ФИО4 уволен по собственному желанию. В сентябре 2024 года истцу из извещения Кировского районного суда г Хабаровска (гражданское дело № стало известно, что МКУ «Центр спасательных работ» обратилось с иском к ФИО4 о привлечении к материальной ответственности за период трудовой деятельности в должности директора учреждения. Определением суда администрация г. Хабаровска, управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска финансового департамента администрации г. Хабаровска привлечены в дело в качестве третьих лиц. 25 09 2024 при ознакомлении в суде с материалами гражданского дела К 2-1614/2024 в рамках предъявленного учреждением к ФИО4 иска, истцу стало известно об основаниях и причинах предъявленного иска о привлечении к материальной ответственности, а также о нарушении своих трудовых прав как бывшего работника по трудовому договору. Из материалов дела истцу известно, что в период с 29 мая по ДАТА, согласно распоряжению заместителя директора финансового департамента по контрольно-ревизионной работе администрации г. Хабаровска от ДАТА № в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов и обеспечения выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности (далее - проверка). Данная проверка проведена в отсутствие бывшего директора учреждения ФИО4, о её проведении, ходе и результатах ФИО4 узнал также при ознакомлении с материалами дела №. До подачи иска по делу № администрация г. Хабаровска с претензиями к ФИО4 не обращалась. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА (резолютивная часть) по делу № (далее - решение) в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр проведения спасательных работ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. Учреждением не доказано, что выплатой заработной платы работникам, трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием, организации истца причинен прямой действительный ущерб в связи с использованием ответчиком бюджетных средств, не установлены причины возникновения заявленного ко взысканию ущерба, вина ответчика в нанесении организации истца, муниципальному бюджету действительного материального ущерба, то есть не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность. Кировским районным судом г. Хабаровска (далее - суд) в решении установлено, что исковое заявление МКУ «Центр проведения спасательных работ» подписано или подано уполномоченным лицом, а именно директором организации истца, имеющим полномочия на подписание и предъявление иска, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Учреждение действовало под контролем и при поддержке своего учредителя - администрации г. Хабаровска. В ходе процесса уполномоченный представитель третьих лиц: администрации г. Хабаровска, управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска, финансового департамента администрации г. Хабаровска поддержала исковые требования, полагая их обоснованными. Иск был предъявлен учреждением к бывшему директору ФИО4 во исполнение требований администрации г. Хабаровска, указанных в представлении Финансового департамента № от ДАТА. Судом в решении по делу 2-1614/2024 установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. ФИО4 о дате и времени проверки не уведомлялся. Письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателю у ФИО4 в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ также не истребовались. Решение суда по делу 2-1614/2024 вступило в законную силу 03.12.2024. Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, чем были нарушены права и законные интересы ФИО4, и был причинен ему моральный вред. Моральный вред причинен солидарно обоими ответчиками. ФИО4 является ветераном труда, ветераном боевых действии, награжден государственной наградой - медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени. Незаконные действия работодателя и учреждения создали негативный фон вокруг личности бывшего руководителя учреждения, послужили основанием для выражения отрицательной оценки личных качеств ФИО4 со стороны коллег, подчиненных и просто посторонних лиц, причинили ФИО4 нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, привели к стрессу, депрессии и бессоннице. Повлекли изменения привычного уклада жизни. Под его руководством коллектив МКУ «Центр проведения спасательных работ» ежегодно занимал призовые места в конкурсах «лучшие курсы гражданской обороны» среди муниципальных образований Хабаровского края, «Лучшее защитное сооружение гражданской обороны», три года подряд учреждение являлось лучшей организацией по охране труда в г. Хабаровске. Истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать солидарно с администрации г. Хабаровска, МКУ «Центр проведения спасательных работ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ввиду несогласия с исковым заявлением, представителем ответчика МКУ «Центр проведения спасательных работ» ФИО5 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что основанием для обращения в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 2203046,53 руб. послужило представление от ДАТА №, выданное учреждению финансовым департаментом администрации г. Хабаровска по результатам проведенной внеплановой контрольной проверки расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проверяемый период 2021-2022 годы. 1 квартал 2023 года. 21.10.2024 решением Кировского районного суда г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований учреждению было отказано. Ссылка истца на ст. 237 ТК РФ не обоснована, так как на момент подачи и рассмотрения искового заявления учреждением в отношении ФИО4 в Кировский районный суд г. Хабаровска он не состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Хабаровска, так как был уволен на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска по собственному желанию ДАТА. ФИО4 с своем исковом заявлении не конкретизировал, почему он считает именно 50000 руб. обоснованными для компенсации ему морального вреда, не представил доказательств незаконных действий со стороны учреждения, повлекших создание негативного фона вокруг личности ФИО4 со стороны коллег, подчиненных и просто посторонних лиц, а также в чем выражены его нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Хабаровска, МКУ «Центр проведения спасательных работ» о солидарном взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда в полном объеме.

С исковыми требованиями также не согласился ответчик – администрация г. Хабаровска, через своего представителя по доверенности ФИО2 подав письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в настоящем гражданском деле отсутствуют основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с администрации г. Хабаровска и МКУ "Центр проведения спасательных работ" одновременно. Доказательств наличия муниципального контракта между ответчиками, предусматривающего возможность привлечения сторон контракта к солидарной ответственности, суду не представлено. Лицами, совместно причинившими вред ФИО4 администрация и МКУ также не являются. Согласно ст. 2 Устава г. Хабаровска, город Хабаровск наделен статусом городского округа <адрес> от ДАТА № «О наделении муниципального образования г. Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы». В соответствии со ст.ст. 19,42 Устава г. Хабаровска, администрация города входит в структуру органов местного самоуправления. В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы», действующие на основании Положений о них. Решением Хабаровской городской Думы от ДАТА № утверждено Положение об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Хабаровска. Согласно пунктам 1.2 положения, Управление является органом администрации г. Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», получателя средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством России; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского «Город Хабаровск». Таким образом, учредителем МКУ "Центр проведения спасательных работ" является управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска. Администрация г. Хабаровска никаких исковых требований к ФИО4 не предъявляла, в деле № участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителем МКУ не является, поэтому администрация г. Хабаровска по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г. Хабаровска не имеется.

Представителем истца по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения на возражения ответчиков, согласно которым, со ссылкой на ст. 12, ч. 2 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, пункты 12, 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает их необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового права. Довод МКУ «Центр проведения спасательных работ» о том, что ФИО4 на момент предъявления к нему иска по делу 2-1614/2024 не состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Хабаровска противоречит ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора», а также разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «В силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами». Довод администрации г. Хабаровска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком не соответствует материалам дела, согласно которым, лицом, принявшим ФИО4 на работу и уволившим его с работы является администрация города Хабаровска в лице Мэра города. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем МКУ «Центр проведения спасательных работ» является администрация города Хабаровска, сведения об иных лицах - учредителях отсутствуют. Соответственно, администрация города Хабаровска в силу закона является лицом, контролирующим МКУ «Центр проведения спасательных работ», которое при очевидности неправомерного поведения подведомственного казённого учреждения вместо дачи ему указаний на отказ от иска к ФИО4, своим поведением поддержало действия учреждения, и таким образом также несёт ответственность за последствия в причинении морального вреда ФИО4 В данном случае требования истца основаны на обстоятельствах и фактах, установленных решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № 2-1614/2024, что в настоящем деле имеет преюдициальное значение. Заявляя в иске компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., истцом был учтён весь объём перенесенных им нравственных страданий как потерпевшим, связанных с душевным неблагополучием и нарушением душевного спокойствия, возникновения чувства унижения, и другие негативные эмоции, которым подвергся и испытал в присутствии близких родственников и посторонних людей. В данном случае были нарушены права ФИО4, предоставленные ему Трудовым Кодексом РФ как бывшему работнику. А именно, неправомерно привлекая его к материальной ответственности, было нарушено его право на дачу объяснений, нарушено право на обжалование результатов проверки. Из позиции Верховного Суда России, изложенной в Определении от 07.05.2018 № 66-КГ18-6 следует, что необязательность истребования у работника объяснений в связи с его увольнением противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, предъявленная к ФИО4 крупная цена иска в размере 2 203 046 руб., в случае его удовлетворения судом, на много лет могла лечь на него обременительной финансовой нагрузкой. Данное поведение ответчиков вынудило его вместо обычного уклада жизни втянуться в сложный судебный процесс по защите своих интересов. В связи с вышеизложенным, полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным и правомерным, отвечающим объему причиненного вреда и нарушенных прав истца.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно телефонограммам, поддержали исковые требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, что суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2 и представитель ответчика МКУ «Центр проведения спасательных работ» по доверенности ФИО3 каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, приведенные в письменных возражениях на иск.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.10.2024 по делу № 2-1614/2024 в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр проведения спасательных работ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДАТА, МКУ «Центр проведения спасательных работ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно использованных денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА занимал должность директора МКУ «Центр проведения спасательных работ», ДАТА уволен по собственному желанию на сновании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Финансовым департаментом администрации г. Хабаровска в отношении МКУ «Центр проведения спасательных работ» проведена внеплановая контрольная проверка расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период: 2021-2022 годы, I квартал 2023 года, составлен акт проверки №.02-09/579 от ДАТА. В ходе проверки установлены нарушения: 1. Неправомерное использование бюджетных средств на общую сумму 2203046 рублей 53 копейки (в 2022 году - 812725 рублей 87 копеек; 2023 год - 1390320 рублей 66 копеек), допущенное в результате: начисления и перечисления стимулирующих выплат работникам Учреждения в виде премий к профессиональным праздникам при отсутствии правовых оснований из них (2009317 рублей 23 копейки), подстатья 211 «Заработная плата» - 1543254 рубля 40 копеек: подстатья 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 466062 рубля 83 копейки), из них: в 2022 году - 772417 рублей 23 копейки (из них; подстатья 211 «Заработная плата» - 593254 рубля 40 копеек; подстатья 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 179162 рубля 83 копейки); в 2023 году - 1236900 рублей 00 копеек (из них: подстатья 211 «Заработная плата» - 950000 рублей 00 копеек; подстатья 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 286900 рублей 00 копеек); начисления и перечисления директору и работникам учреждения стимулирующих надбавок за фактически не отработанное время 167598 рублей 98 копеек (2022 год - 14178 рублей 32 копейки; 2023 год - 153420 рублей 66 копеек), в том числе: 147675 рублей21 копейка - в 2023 году единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (из них: подстатья 211 «Заработная плата» - 113421 рубль 82 копейки; подстатья 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 34253 рубля 39 копеек; 19923 рубля 77 копеек - премиальной выплаты по итогам работы за месяц (из них: подстатья 211 «Заработная плата» - 15302 рубля 44 копейки; подстатья 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 4621 рубль 33 копейки (2022 год - 14178 рублей 32 копейки; 2023 год - 5745 рублей 45 копеек); оплаты фактически выполненных работ 26130 рублей 32 копейки (по ремонту помещений в зданиях по <адрес>), в части затрат на «Компенсацию НДС при УСН», в завышенном размере (Контракты № от ДАТА, 16/11 от ДАТА с ООО «СК «ИМПЕРИЯ»); 2. Недополучение доходов учреждением на момент проверки в общей сумме 2305 рублей 78 копеек, сложившееся в результате неприменения к подрядчикам мер ответственности, предусмотренных условиями договоров в виде пени (неустойки), за нарушение сроков поставки товара, выполненных работ, из них: 2006 рублей 21 копейку - ООО «Эскара» по Контракту № от ДАТА; 175 рублей 94 копейки - ООО «СК «ИМПЕРИЯ» по Контракту № от ДАТА; 35 рублей 29 копеек - ООО «СК «ИМПЕРИЯ» по Контракту № от ДАТА; 24 рублей 74 копейки - ООО «Форматика» по Контракту № от ДАТА; 35 рублей 29 копеек - ООО «Форматика» по Контракту № от ДАТА. После того, как ДАТА в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 2203046 рублей 53 копейки в срок до ДАТА, ФИО4 не предпринял попыток по возврату неправомерно использованных бюджетных средств. Истец просил суд взыскать с ФИО4 неправомерно использованные бюджетные средства в сумме 2203 046 рублей 53 копейки; сумму государственной пошлины в размере 19 215 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Хабаровска (ОГРН <***>), управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска (ОГРРН 1162724090704), финансовый департамент администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>).

Данным решением суда установлено следующее:

ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА являлся директором МКУ «Центр проведения спасательных работ». Согласно распоряжению администрации г. Хабаровска №-к от ДАТА ФИО4 назначен на должность директора МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска. Распоряжением администрации г Хабаровска №-к от ДАТА, приказом директора МКУ «Центр проведения спасательных работ» № от ДАТА ФИО4 уволен ДАТА по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору № от ДАТА, трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г. Хабаровска заключен между администрацией г. Хабаровска (работодатель), в лице Мэра г. Хабаровска ФИО6, и ФИО4 (руководитель).

В соответствии с Уставом, МКУ «Центр проведения спасательных работ» является некоммерческой организацией, муниципальным учреждением, его учредителем является городской округ «Город Хабаровск»; функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа «Город Хабаровск» осуществляет управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска.

К компетенции учредителя относится решение вопросов, в том числе: назначение руководителя учреждения путем предоставления документов учредителем, по согласованию с Мэром города; заключение и прекращение трудового договора с руководителем учреждения; осуществление контроля за деятельностью учреждения в порядке, утвержденном администрацией г. Хабаровска.

Согласно акту №.02-09/579 от ДАТА ревизионной группой финансового департамента администрации г. Хабаровска проведено контрольное мероприятие по проверке осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, проверяемый период 2021-2022 года, I квартал 2023 года, объект контроля – МКУ «Центр проведения спасательных работ».

По результатам контрольного мероприятия (проверки) установлено:

1. Неправомерное использование бюджетных средств на общую сумму 2203046 рублей 53. копейки (в 2022 году - 812725 рублей 87 копеек; 2023 год - 1390320 рублей 66 копеек);

2. Недополучение доходов Учреждением на момент проверки в общей сумме 2305 рублей 78 копеек, сложившееся в результате неприменения к подрядчикам мер ответственности, предусмотренных условиями договоров в виде пени (неустойки), за нарушение сроков поставки товара, выполненных работ.

В соответствии с актом №.02-09/579 от ДАТА проверкой выявлены факты излишне начисленной заработной платы в виде стимулирующей надбавки (премиальные выплаты по итогам работы за месяц), в виде единовременной выплаты и выплаты материальной помощи сотрудникам, начисления и выплат премиальных выплат за счет экономии при отсутствии правового основания. Кроме того, проверкой установлено, что учреждением не предъявлены штрафные требования поставщикам и подрядчикам, нарушившим сроки поставки товаров, выполнения ремонтных работ по указанным в акте муниципальным контрактам, в связи с чем, учреждением недополучены доходы в сумме 2305 рублей 78 копеек.

В соответствии с представлением заместителя Мэра города – директора финансового департамента администрации г. Хабаровска от ДАТА, от и.о. директора МКУ «Центр проведения спасательных работ» требовалось в срок до ДАТА провести работу по возврату в бюджет города неправомерно использованных денежных средств в общей сумме 1671978 рублей 66 копеек (подстатья 211 «Заработная плата») ввиду начисления и перечисления работникам Учреждения стимулирующих выплат в виде премий к профессиональным праздникам при отсутствии правовых оснований, а также за фактически не отработанное время.

Между тем, в отношении ФИО4 проверка по факту причинения им ущерба муниципальному бюджету, проверка по факту неправомерного использования бюджетных средств не проводилась, письменное объяснение от ответчика не истребовалось, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения их к материальной ответственности.

Пунктами 4.1, 4.2 Устава, учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» на основании бюджетной сметы, утвержденной в установленном порядке.

В свою очередь истцом не доказано, что выплатой заработной платы работникам, трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием, организации истца причинен прямой действительный ущерб в связи с использованием ответчиком бюджетных средств, не установлены причины возникновения заявленного ко взысканию ущерба, вина ответчика в нанесении организации истца, муниципальному бюджету действительного материального ущерба, то есть не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Между тем работодателем, а также уполномоченным им лицом проверка в отношении ответчика по факту неправомерного использования бюджетных средств не проводилась, его вина в связи с неправомерным использованием бюджетных средств, а также виновное противоправное поведение (действия или бездействие) не устанавливались.

Кроме того, ответчиком и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности, с указанными доводами суд согласился, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

В процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, либо путем подачи отдельного иска, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом оснований для удовлетворения основного требования.

Согласно материалам дела, ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА являлся директором МКУ «Центр проведения спасательных работ».

На момент подачи искового заявления МКУ «Центр проведения спасательных работ» к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании неправомерно использованных денежных средств, ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с МКУ «Центр проведения спасательных работ», так как распоряжением администрации г. Хабаровска №-к от ДАТА, приказом директора МКУ «Центр проведения спасательных работ» № от ДАТА ФИО4 уволен ДАТА по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной статьи истцом не предоставлены сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц администрации г. Хабаровска, МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайный ситуациях» г. Хабаровска и нравственными страданиями истца, связанными с осуществлением им трудовой деятельности.

Согласно доводам искового заявления, незаконные действия работодателя и учреждения создали негативный фон вокруг личности бывшего руководителя учреждения, послужили основанием для выражения отрицательной оценки личных качеств ФИО4 со стороны коллег, подчиненных и просто посторонних лиц, причинили ФИО4 нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, привели к стрессу, депрессии и бессоннице. Повлекли изменения привычного уклада жизни.

Несмотря на то, что истец ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда работнику, в иске указано, что ФИО4 является ветераном труда, ветераном боевых действии, награжден государственной наградой - медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени; под его руководством коллектив МКУ «Центр проведения спасательных работ» ежегодно занимал призовые места в конкурсах «лучшие курсы гражданской обороны» среди муниципальных образований Хабаровского края, «Лучшее защитное сооружение гражданской обороны», три года подряд учреждение являлось лучшей организацией по охране труда в г. Хабаровске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец говорит о распространении в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, и он вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ. Однако, под данный пункт статьи рассматриваемые исковые требования не подпадают.

Довод истца о допущенной работодателем дискриминации по отношению к нему, связанный с тем, что работодатель, неправомерно привлекая его к материальной ответственности, нарушил его право на дачу объяснений, обжалование результатов проверки суд находит несостоятельным, так как на момент обращения МКУ «Центр проведения спасательных работ» с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, последний с МКУ «Центр проведения спасательных работ» в трудовых отношениях уже не состоял.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО4 не просил разрешить индивидуальный трудовой спор, а моральный вред связывает, в том числе, с нарушениями МКУ «Центр проведения спасательных работ», установленными вступившим в законную силу решением суда.

Факт обращения МКУ «Центр проведения спасательных работ» в суд с иском о взыскании ущерба с бывшего работника, не свидетельствует о неправомерности действий МКУ «Центр проведения спасательных работ» и нарушении прав бывшего работника, поскольку обращение бывшего работодателя с иском в суд было вызвано необходимостью установления факта причинения ущерба ФИО4 в период его работы у ответчика, либо его исключения, доказательств того, что работодатель при этом преследовал цель причинения вреда истцу, материалы дела не содержат. Данные действия не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца, как указано в иске, а являлись реализацией права бывшего работодателя на защиту своих интересов.

То обстоятельство, что решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр проведения спасательных работ» к ФИО4, основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не является.

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинно-следственная связь между моральными страданиями истца и действиями (бездействием) ответчиков.

Выводы истца не свидетельствуют о наличии причинной-следственной связи между его моральными страданиями и нарушением ответчиком МКУ «Центр проведения спасательных работ» процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Вопреки доводам истца, отказ в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр проведения спасательных работ» к ФИО4 о взыскании с последнего неправомерно использованных денежных средств за период, когда он являлся директором МКУ «Центр проведения спасательных работ», не свидетельствует и подтверждает причинение морального вреда истцу со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц администрации г. Хабаровска и МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайный ситуациях» г. Хабаровска состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Установив указанные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска, МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайный ситуациях» г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17.02.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в дело № 2-253/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з К.С. Мединская