66RS0035-02-2022-000402-90 2-2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.,

при секретарях судебного заседания Крашенинниковой М.В. и Григорьевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Старцева А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» адвоката Шахбановой Л.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2023 года №, заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 4 июня 2022 года умерла ее мать ФИО2 Причиной смерти явился перитонит фиброзно-гнойный, перфорация желчного пузыря, холецистит гангренозный. Мать обращалась в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» за медицинской помощью 16 и 17 мая 2022 года. Назначенное лечение явилось неэффективным. 22 мая матери стало хуже, осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Мать была доставлена в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», где матери отказывали в госпитализации. Но состояние матери ухудшалось, по ее настоятельной просьбе мать оставили в стационаре до утра 23 мая 2022 года, но не смогли поставить правильный диагноз. После этого мать доставили в Красноуфимскую районную больницу, где экстренно прооперировали. Однако мать умерла. Страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, в результате которой выявлены значительные дефекты оказания ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в т.ч. по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, что привело к ухудшению и прогрессированию имеющегося заболевания либо создало риск возникновения нового заболевания. По вине медицинского учреждения не был установлен правильный диагноз, упущено время, что значительно снизило эффективность оказанной медицинской помощи. При своевременном правильном диагнозе у матери имелся шанс на благополучный исход лечения. В результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, она потеряла родного человека, с которым была близка.

Дело рассмотрено в отсутствии привлеченных к участию в деле соответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, третьих лиц ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», и врачей ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» ФИО3 и ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. Ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки не представленоа

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указывая, что заключениями экспертов установлена косвенная причинно-следственная связь между недостатками лечения и смертью близкого истцу человека. Медицинская помощь была оказана несвоевременно. ФИО2 не хотели оставлять в стационаре, говорили, что та симулирует, хотя у той уже была рвота. Из разговора с ФИО2 по телефону утром 23 мая, к ней ночью в стационаре никто не подходил, никто не осматривал, лечение не оказывали.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации до разумных пределов. Допущенными в условиях круглосуточного стационара медицинским учреждением недостатки лечения ФИО2, сами по себе не состоят в косвенно-причинной связи со смертью ФИО2 Медицинская помощь ФИО2 оказана своевременно. 17 мая 2022 года ФИО2 обращалась за медицинской помощью с другим заболеванием. 22 мая 2022 года ФИО2 была доставлена в приемный покой в 23:50, где была осмотрена дежурным врачом ФИО3, был поставлен предварительный диагноз. Состояние у пациентки было удовлетворительное. Были назначены анализы и консультация хирурга. Все исследования были сделаны в период нахождения ФИО2 в приемном покое. После осмотра хирургом в 03:00 23 мая 2022 года ФИО2 из приёмного покоя госпитализирована в хирургическое отделение. Стандартов нахождения экстренных пациентов в приемном отделении нет. При осмотре клинических признаков перфорации желчного пузыря и разлитого желчного перитонита не имелось. Необходимые анализы были проведены, были в норме. Больная указала, что принимала обезболивающее. Во время нахождения в стационаре осмотрена в 5 и 8 часов. УЗИ проведено утром 23 мая, при этом сроки проведения стандартами не установлены. Признаков перфорации желчного пузыря и разлитого желчного перитонита не имелось. Вместе с тем в 08:00 имелась отрицательная динамика, появились признаки периотониальных явлений, требовалось уточнение диагноза, было необходимо КТ органов брюшной полости и диагностической лапароскопии, что не проводится в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», требовалась межбольничная эвакуация ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», но только после согласования с администрацией этого учреждения. На согласование потребовалось время. Факторами, способствовавшими прогрессированию осложнений ЖКБ, острого деструктивного калькулезного холецистита явились позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью и самостоятельное применение ею обезболивающих препаратов.

Министерство здравоохранения Свердловской области представило письменные возражения на заявленные исковые требования, указав, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Медицинскую помощь как таковую Министерство ФИО2 не оказывало. Являются учредителем медицинского учреждения, поэтому могут нести субсидиарную ответственность в качестве ответчика исключительно при условии недостаточности у ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» имущества, на которое может быть обращено взыскание. При том потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Третье лицо ФИО5 в письменных возражениях заявила о не согласии с заявленными исковыми требованиями, указывая, что в ее дежурство 22 мая 2022 года в 23:50 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2 с жалобами. Состояние пациентки было относительно удовлетворительное, ей назначены анализы. Вызван хирург для консультации в приемном покое. При нахождении в приемном покое сделаны все исследования. В 03:00 госпитализирована в хирургическое отделение. УЗИ в ночное время провести было невозможно. При предварительном диагнозе, который был поставлен, УЗИ не требовалось. Стандартов нахождения экстренных пациентов в приемном отделении нет. Нахождение пациента в приёмном отделении определяется дежурным врачом исходя из конкретной ситуации.

Третье лицо ФИО4 в письменных возражениях заявила о не согласии с заявленными исковыми требованиями, указывая, что в ночное время 22 мая 2022 года ее вызвали на рабочее место для консультации пациентки ФИО2 Она осмотрела ФИО6 Пациентка говорила, что принимала обезболивающее 22 мая 2022 года, в вечернее время этого дня состояние стало ухудшаться. В 03:50 ФИО2 госпитализировали в хирургическое отделение. Назначено лечение. В 05:00 проведен осмотр. Состояние улучшилось. В 08:00 при проведении осмотра состояние ухудшилось, появились признаки перитонеальных явлений. Требовалось уточнение диагноза, было необходимо КТ органов брюшной полости и диагностической лапароскопии, что не проводится в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Потребовалась межбольничная эвакуация ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», которая возможна только после согласования с администрацией этого учреждения, на которое ушло время. До эвакуации проведено УЗИ органов брюшной полости. Полагает, что дефектов в оказании медицинской помощи не имеется, на уровне ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» проведено динамичное наблюдение за пациенткой на протяжении 8 часов. Сразу после появления признаков перитонита, была направлена в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» для дообследования и последующей госпитализации. К дисциплинарной ответственности работодатель по данному факту ее не привлекал.

Третье лицо ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» оставила требования на усмотрение суда, указывая, что в ее действиях нарушений не установлено. На права и обязанности решение по делу не повлияет.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля 27 декабря 2022 года ФИО7 суду показал, что 22 мая 2022 года его тещу ФИО2 доставили в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи. Дежурный врач ЦРБ отказывала в госпитализации ФИО2 утверждая, что та симулирует. При этом ФИО2 сама не могла передвигаться, не давала до себя дотронуться. Врачи предлагали ФИО1 самостоятельно увезти ФИО2 в Красноуфимскую больницу. Со слов ФИО2 ему известно, что та принимала только те препараты, которые ей до этого были назначены врачом.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.15), 4 июня 2022 года умерла ФИО2

Согласно свидетельству о рождении (л.д.17) и свидетельству о заключении брака (л.д.18), истец ФИО1 является дочерью ФИО2

Из медицинского свидетельства о смерти (л.д.19) следует, что причиной смерти ФИО2 явилось: перитонит фиброзно-гнойный, перфорация желчного пузыря, холецистит гангренозный.

Из ответа страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (л.д. 44-61) следует, что проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», по результатам которой выявлены нарушения. Выявлены дефекты: несвоевременное выполнение необходимых пациенту объективного обследования и диагностических обследований при обращении в поликлинику, несвоевременное проведение УЗИ ОБП, диагностической лапороскопии при госпитализации в стационар и несвоевременной постановке диагноза, ухудшению состояния больного, прогрессированию имеющегося заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.177-208), карты обслуживания вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» не представлены, поэтому решить вопрос, имелось ли у ФИО2 признаки заболевания органов брюшной полости, в том числе острого холецистита, на момент вызова 16 мая 2022 года, не представилось возможным. В то же время, на момент поступления в приемное отделение 22 мая 2022 года у ФИО2 имелось заболевание – желчекаменная болезнь, острый деструктивный калькулезный холецистит в инфильтрате. В данном случае хирургическая тактика должна быть активная: либо неотложная операция, либо дополнительная диагностика. Самостоятельный прием ФИО2 обезболивающих препаратов не мог препятствовать своевременной диагностике хирургом. В период оказания медицинской помощи ФИО2 в амбулаторных условиях и в стационаре ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с 16 мая 2022 года по 23 мая 2022 года были допущены недостатки. 16 и 17 мая 2022 года установленный диагноз не в полной мере соответствует полученным при обследовании ФИО2 результатам. Выполнение назначенных лабораторных исследований и ЭКГ неоправданно растянуто. 23 мая 2022 года первичный осмотр ФИО2 врачом-хирургом и госпитализация в хирургическое отделение осуществлены через 3 часа при допустимости пребывания в приемном отделении не более 2-ух часов с момента поступления. Биохимический анализ крови и УЗИ органов брюшной полости выполнены более чем через 8 часов с момента обращения в стационар (выполняются в течение 1 часа с момента поступления в стационар). Эвакуация ФИО2 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» произведены с задержкой. При отсутствии материально-технической возможности пациентка подлежала госпитализации в медицинское учреждение, имевшее инструментальную техническую базу для проведения диагностических лабораторных и инструментальных исследований. В медицинской карте отсутствует заполненный и подписанный ФИО2 бланк информированного отказа от госпитализации в ГАУЗ «Красноуфимская РБ», несмотря на то, что в записи первичного осмотра в приемном покое ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» имеется указание на ее отказ от госпитализации в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Действия медицинского персонала ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи ФИО2 на амбулаторном этапе и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной развития острого гангренозного калькулезного холецистита и его осложнений, в причинной связи со смертью ФИО2 не состоят. Недостатки допущенные в период обследования и лечения в условиях круглосуточного стационара 22 – 23 мая 2022 года не явились причиной развития острого гангренозного калькулезного холецистита и его осложнений, но наряду с поздним обращением ФИО2 за медицинской помощью и самостоятельным применением обезболивающих лекарственных препаратов явились фактором, способствовавшим прогрессированию осложнений ЖКБ, острого деструктивного калькулезного холецистита, и со смертью ФИО2 состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

Согласно выписке из реестра лицензий, ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» имеет лицензию на оказание хирургической помощи в стационарных условиях.

Согласно Уставу ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с последующими изменениями (л.д.72-81), учреждение является бюджетным. Учредителем является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетеля и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» допущены дефекты медицинской помощи, которые состоят в косвенной (непрямой) причинной связи со смертью ФИО2 и которые могли ухудшить ее состояние из-за неактивной хирургической тактики, медлительности сотрудников медицинского учреждения, что уменьшило вероятность наступления благоприятного исхода для ФИО2

Суд полагает, что в результате смерти матери, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях в связи с утратой близкого родного человека.

Данные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерности выводов экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, состоящих в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО2, т.к. оснований, не доверять выводам комиссии судебных экспертов, у суда нет. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, достаточно мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца и ответчика ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», которое является юридическим лицом, степень его вины, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО2, наличия дефектов медицинской помощи, состоящих в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО2, суд, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате, в сумме 300 000 рублей.

Учитывая, что ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» является бюджетным учреждением, то в силу абз.2 п. 5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности имущества у ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения Министерство здравоохранения Свердловской области.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (три тысяч) рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» взыскание произвести с Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий С.В. Садриханова