подлинник
дело №2-4337/2023
уид 24RS0048-01-2022-013824-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383 174 рубля, расходов на оценку в размер 6 000 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 092 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого ТС истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП считает водителя ФИО2, который управлял ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 383 174 рубля. За экспертизу истец уплатил 6 000 рублей. Так же истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 092 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что дорога имеет одну полосу в одно направление и одну в другое направление. Полоса в сторону <адрес> была занята припаркованными ТС. Истец и ответчик двигались в попутном направлении, впереди двигался ФИО2, который не показал знак поворота и резко начал разворачиваться и допустил столкновение с ТС истца. Удар пришелся в переднее крыло автомобиля истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, подъезжая к перекрестку, включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота, сзади двигавшиеся ТС <данные изъяты> выехало на полосу встречного движения, в момент совершения им (ФИО4) маневра, и допустило столкновение. Никаких припаркованных ТС, пешеходов на дороге по ходу движения не было. Когда включил сигнал поворота, видел ТС истца сзади, а когда начал поворачивать увидел в боковое зеркало заднего вида, что ТС выезжает на встречную полосу. ДТП произошло на встречной полосе движения. Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД согласен.
Представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что дорога по <адрес>, возле <адрес>А имеет по одной полосе в каждое направление. Никаких припаркованных ТС на дороге не было. ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> подъезжая к перекрестку, показал левый поворот и начал совершать маневр поворота. ТС <данные изъяты> двигавшееся сзади, совершая обгон, выехало на полосу встречного движения и допустило ДТП с ТС ответчика. Считает виновным в ДТП водителя ТС Ford.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигалось ТС <данные изъяты>, на большом расстоянии, скорость автомобиля <данные изъяты> была небольшая. ТС <данные изъяты> прижалось в правую сторону, освободив проезжую часть и остановилось, в дальнейшем водитель <данные изъяты> резко стал совершать поворот налево. Уходя от столкновения она (ФИО7), выехала на полосу встречного движения, но избежать ДТП не удалось (л.д.130-131).
Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов вышел из дома по <адрес> магазин «Бристоль». По дороге увидел, что ТС <данные изъяты>, прижался вправо и остановился, чем перегородил ему (ФИО9) путь. ТС немного постояло, а потом тронулось и совершило столкновение с ТС <данные изъяты> На дороге стояли припаркованные ТС. Никаких сигналов, скрипа тормозов перед ударом не слышал (л.д.130-131).
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов произошло ДТП в районе <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передние левый ПТФ, капот, передний левый подкрылок, обе декоративные рамки ПТФ; <данные изъяты> – переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний бампер, передняя правая ПТФ, передняя правая дверь, правый порог, передняя правая фара, лобовое стекло, эмблема, решетка радиатора, передний диск справа (л.д.92).
Из письменных пояснений участников ДТП следует:
-ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> перекрёстке возле дома <адрес> впереди двигалось ТС <данные изъяты>, водитель, которого притормаживал, включил правый поворот и начал совершать маневр направо, а потом резко повернул налево и совершил ДТП с ее (ФИО7) ТС. От удара ее (ФИО7) ТС отбросило на встречную полосу. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.94);
- ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево, включил указатель поворота, после чего начал совершать маневр. Сзади ехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и совершил ДТС. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.95);
-ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов находился на своем рабочем месте «шиномонтажка» расположенном по адресу: <адрес>. Находился на улице и стал свидетелем ДТП. Видел как ТС <данные изъяты>, двигалось с указателем левого поворота. При совершении поворота налево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который пытался объехать ТС <данные изъяты> по встречной полосе (л.д.96);
-ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира в ТС <данные изъяты>, за рулем был супруг ФИО2 В машине также была дочь в автокресле и отец. Двигались в сторону <адрес>. При повороте налево в ТС въехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался сзади (л.д.97);
-ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов шел по <адрес>, возле <адрес> сторону магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>. По пути следования стал очевидцем столкновения двух ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ТС <данные изъяты> двигалось по <адрес> со стороны <адрес>, остановилось на выезде во двор <адрес>, тем самым перегородив ему (ФИО9) проход, а затем резко стало разворачиваться или выполнять левый поворот, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> (л.д.98).
Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.99-100).
Из схемы ДТП следует, что размер проезжей части составляет 7,8 м, из чего суд приходит к выводу, что ДТП произошло на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону. Место ДТП участниками указано в разных местах, водителем ТС <данные изъяты> посередине проезжей части, а водителем <данные изъяты> на полосе встречного движения. Также указана траектория движения ТС, водитель ТС <данные изъяты> совершает маневр поворота налево, а водитель ТС <данные изъяты>, совершает объезд с выездом на полосу встречного движения.
Также участниками представлены суду фотографии с места ДТП и видео (л.д.118).
Из фото и видеоматериала, суд приходит к выводу, что водитель ТС <данные изъяты> совершал маневр не поворота налево, а разворот, с учетом положения ТС <данные изъяты> в момент ДТП, так как если бы ТС <данные изъяты> совершало поворот налево, то в момент ДТП с учетом габаритов ТС, столкновение было бы на середине полосы встречного движения и сами ТС располагались был иначе.
В связи с габаритами ТС <данные изъяты>, разворот с учетом ширины дороги и припаркованных ТС справой и левой стороны, не возможно было совершить без выезда на обочину или выезда на съезд со двора, в связи, с чем водитель ТС <данные изъяты> первоначально совершил съезд в правую сторону, после чего стал совершать маневр разворота, что следует из положения ТС <данные изъяты> на проезжей части в момент ДТП.
Данные выводы суда согласуются с пояснениями третьего лица ФИО13 и свидетеля ФИО8
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении с автомобилем истца, то при выполнении маневра ФИО2 был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> и не создавать ему помех, чего не сделал.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2,ФИО6, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетеля, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2
Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данный факт сторонами не оспаривался.
В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 383 174 рубля, с учетом износа 105 833 рубля 20 копеек (л.д.10-61).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ИП ФИО14 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлено. Доказательств о возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 383 174 рубля.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За экспертизу истец просит взыскать расходы в размере 6 000 рублей (л.д.62). Так как судом принята экспертиза истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮА «Гарант» договор на оказание юридических услуг № (л.д.63). Предметом является оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к кассовому чеку, кассовому чеку истец уплатил по вышеуказанному договору сумму в размере 30 000 рублей (л.д.64).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 7 092 рубля.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 092 рубля (6 000 руб. + 20 000 руб. + 7 092 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 383 174 рубля, судебные расходы в размере 33 092 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.07.2023