Дело №2-1008/2023
УИД 69RS0039-01-2023-000504-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой JI.A.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Кудрявцевой Ю.Р.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, и ее представителя адвоката Иванова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала на то, что 24.11.2021 в 13 часов 25 минут у <...> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в зоне действия пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, истец была госпитализирована с диагнозами: <данные изъяты>. Заключением эксперта № 3295 указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением ССО СУ УМВД России по Тверской области от 22.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с повреждением здоровья истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 1000000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании (с учетом перерыва объявленного 15.05.2023) истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что шла из магазина, подошла к пешеходному переходу, и далее ее сбила машина, как это произошло она не помнит. В бессознательном состоянии она была доставлена в больницу в реанимацию, где периодически приходила в себя, и снова теряла сознание. Окончательно пришла в себя только в палате. При нахождении в больнице она заболела <данные изъяты> и ее перевели в Областную клиническую больницу. В лежачем состоянии провела около трех месяцев. В больнице обслуживать себя не могла, помогали другие пациенты, кормили, <данные изъяты>. После выписки из стационара, находилась дома, уход за ней осуществляла дочь, которая вынуждена была уйти с работы. Домой она также была перевезена <данные изъяты>. <данные изъяты> начала только в марте 2022 года, передвигалась с помощью ходунков. Без спецсредств смогла ходить только в октябре 2022 года. Длительное время сохранялись <данные изъяты>, и до настоящего времени имеется <данные изъяты>. Не отрицает, что адвокат ответчика звонила супругу и предлагала 50000 рублей, но он отказался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Иванов И.А. не оспаривали право истца на получение компенсации морального вреда, но полагали заявленный размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ответчик пояснила, что 24.11.2021 ехала в больницу, скорость автомобиля составляла 40 км/ч, в тот день была сильная метель. ФИО1 не убедившись в отсутствии транспортных средств вышла на пешеходный переход, а она физически не успела затормозить, и наехала на истца. Сразу после ДТП она вызвала ГИБДД и СМП. Позже она обращалась к следователю с просьбой оказать помощь потерпевшей, на что первой пояснил, что семья ФИО1 не хочет общаться. Ее адвокат предлагал супругу истца материальную помощь в сумме 50000 рублей, но он отказался. Просила суд учесть, что она является домохозяйкой, нигде не работает, так как супруг <данные изъяты> группы и ее ребенок был с детства <данные изъяты>. Муж периодически уходит на длительные больничные по причине своей <данные изъяты> и ей приходиться осуществлять за ним уход, поэтому устроиться на работу не может, опыта работы не имеет, находится на иждивении у мужа.
Представитель ответчика пояснил, что в рамках проведения проверки правоохранительными органами были проведены две автотехнические экспертизы, согласно выводам которых, в действиях водителя Петровской не установлено нарушение Правил дорожного движения и технической возможности избежать наезда на истца, в тоже время полагал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность в том, что она не убедилась в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что 24.11.2021 около 13 часов 25 минут у дома 28 по ул.Лермонтова г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения- <данные изъяты>.
Согласно заключению ГКУ «БСМЭ» от 26.01.2022 №3295 комплекс повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как тяжкий вред здоровью (Приложение № 1 – копии материала КУСП № 5073 от 25.11.2021, л.д. 66-69).
Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Тверской области от 21.03.2023 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 5073 от 25.11.2021 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2021 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО3 (Приложение № 1 л.д. 139-140).
В указанном постановлении от 21.03.2023 отражено заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 28.02.2022 № 90 (приложение 1 – листы 75-82) о том, что водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации при выборе скорости движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу – требованиями пункта 14.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. ФИО3 не располагала технической возможностью путем торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить наезд на пешехода.
Из заключения повторной автотехнической экспертизы, проведенной судебным экспертом ФБУ Ярославской лабораторией судебной экспертизы от 25.11.2022 №№ 920/2-5-13.1, 921/2-513.3 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Тойота несоответствия требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем действия водителя ФИО3 не состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях пешехода ФИО1 при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения (приложение № 1 – листы 114-125).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023 никем из сторон по гражданскому делу не оспорены, Прокуратурой Тверской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, в связи с чем имеет доказательственное значение, а именно свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда ФИО1
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО3 24.11.2021 владела источником повышенной опасности на законном основании, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, несмотря на отсутствие вины, должна быть возложена именно на нее, так как в судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).
Так, суд учитывает возраст ФИО1 на момент причинения вреда–<данные изъяты> лет, характер повреждений – <данные изъяты>, длительность нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области «КБСМП» с 24.11.2021 по 17.12.2021 и с 17.12.2021 по 30.12.2021, длительный период реабилитации, нуждаемость в постороннем уходе, болезненность проявления травм, как во время произошедшего события, так и в последующем, установленную степень расстройства здоровья –тяжкий вред здоровью, изменение привычного образа жизни.
Так, как указывалось выше, вина ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, действия ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим ДТП, в связи с чем суд в ее действиях усматривает грубую неосторожность.
Судом установлено, что ответчик не трудоустроена, супруг является <данные изъяты>. Суд учитывает поведение ответчика после происшествия, которая через своего представителя имела намерение компенсировать моральный вред в денежной форме, но от получения которого сторона истца отказалась.
С учетом установленных выше обстоятельств дела суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, указанная сумма отвечает требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при обращении в суд в размере 528 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем таковая в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Пролетарским РОВД гор. Твери ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 528 рублей 08 копеек, а всего 150528 (сто тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме принято 09.06.2023
Судья Л.А. Шентяева