Решение по делу № 2-30/2023 от 28.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием.

Дело № 2 -30/2023

УИД33RS0013-01-2022-000862-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб. ( л.д. 4-5).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства- материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 126800 руб., с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным Банком РФ. Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки. Согласно экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» № расходы на восстановительный ремонт его транспортного средства составляют 440100 руб., таким образом, ответчик должен возместить ему денежную сумму 313300руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба (440100 руб.- 126800 руб.), по основаниям ст.ст. 1064, 15, 1072,1079 ГК РФ, а также все понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ( по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Пояснила, что все перечисленные в материалах дела повреждения транспортного средства действительно получены в результате данного ДТП. Оспаривать размер стоимости страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО страховой компанией, оснований не имелось, перед обращением в суд с настоящим иском независимым экспертом произведена проверка правильности исчисления выплаты по ОСАГО. На ремонт на СТОА транспортное средство не было предоставлено, отказ истца от ремонта правомерен. В силу действующего законодательства потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактически причиненного ему ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть не в рамках закона об ОСАГО и положения о Единой методике, а по средне рыночным ценам. Транспортное средство отремонтировано.

Ответчик ФИО2 в состоявшемся по делу судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, а также указал в письменных возражениях по иску ( л.д.75), что не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «САК «Ингосстрах». Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб., а было выплачено 126800 руб. В исковом заявлении не указаны причины отказа страховой компании выплатить весь причиненный ущерб в рамках лимита автогражданской ответственности. Истец не обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному с требованием об оспаривании суммы страхового возмещения и не стал ремонтировать автомобиль за счет страховой компании. Необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена не на конкретное гражданское дело. Также необоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С объемом повреждений транспортного средства истца, указанных в материалах дела, полученных в результате данного ДТП, согласен, но полагает, что стоимость деталей и работ, приведенная в заключении ООО «Муром Эксперт», является завышенной, в этой связи просил о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер исковых требований, и окончательно просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 189300 руб. -стоимость восстановительного ремонта, возврат государственной пошлины в размере 6333руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 443,24 руб. (л.д.200-201). В обоснование уточненных требований истец указал, что в результате проведения по делу судебной экспертизы экспертом установлена наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 316100 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную сумму 189300 руб. из расчета 316100 руб.- 126800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Позицию ответчика считает несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, поскольку вследствие недостачи страхового возмещения по договору ОСАО потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость эвакуатора 2500 руб. оплачена за эвакуацию поврежденного транспортного средства от места ДТП до автосервиса и такие расходы в рамках Закона ОСАГО страховой организацией не возмещаются. Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на конкретное гражданское дело. Оплата 18000 руб. произведена истцом представителю в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, данные расходы не являются завышенными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, согласившись с требованиями о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, полагал, что расходы по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в полном объеме с него быть взысканы не могут. В остальной части требований истца каких-либо доводов против заявленных требований не привел.

В судебное заседание не явились истец и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «САК «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, страховые компании о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердила его представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец ФИО3 При этом водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в свершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 131-135).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, иные материалы административного дела по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд установил, что виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель ФИО2 При этом, каких-либо данных для установления степени вины второго водителя не имеется.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в указанном дорожно- транспортном происшествии принадлежащее ФИО6 транспортное средство получило механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 12 ).

В причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных в участвующим в дорожно- транспортном происшествии автомобилем истца повреждений, находятся действия водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7018154299 ( л.д. 98).

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 86-117), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, в извещении о ДТП указаны повреждения транспортного средства (л.д. 89-90). После осмотра транспортного средства составлен акт, в котором перечислены все имевшиеся после ДТП повреждения автомобиля, которые соответствуют указанным в материалах ГИБДД, и в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличие каких-либо из перечисленных в акте повреждений ( л.д.101-104).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 126800 руб. и данная сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, перечислена истцу (л.д. 105,106,109). Также страховой организацией оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-95).

Согласно экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составляют 440100 руб. ( л.д. 13-48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений ( в том числе скрытых), зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра ООО «Муром-Эксперт», и акте осмотра страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2-23 наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в ценах на дату ДТП с учетом повреждений ( в том числе скрытых), зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС №э ООО «Муром-Эксперт» и акте осмотра ТС № ПР 12454957 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании САО «Ресо-Гарантия» составляет 316100 руб.

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованны.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен с учетом выявленных при осмотре повреждений автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства истца, приведенный в заключении эксперта.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенной выше совокупностью законодательных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба от повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнений в размере 189300 руб. (316100 руб.- 126800 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными, противоречащими требованиям закона, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике в рамках договора ОСАГО, вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Доводы ответчика о необоснованном не проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также во внимание быть приняты не могут, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за оказанные ИП ФИО7 услуги по эвакуации пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 2500 руб. Понесенные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52), выполнение услуги подтверждается актом приема- передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Эвакуация автомобиля осуществлена с штрафной стоянки <адрес> до автосервиса «Панавто» <адрес> ( л.д. 53).

Указанные расходы явились следствием незаконных действий водителя ФИО2, истец понес данные расходы вынужденно, и данные расходы были необходимы для доставки поврежденного транспортного средства до автосервиса, являются убытками истца, поэтому иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. В рамках договора ОСАГО была оплачена эвакуация с места ДТП до штрафстоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец воспользовался своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Суд при принятии решения рассматривал требования в уточненной, в сторону уменьшения, редакции, которые были удовлетворены в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6333 руб. ( л.д. 6-7,77-78). Госпошлина исчислена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы первоначально заявленных исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной госпошлины - 4986 руб. ( от суммы 189300 руб. ).

За проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Муром Эксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 руб. (л.д.49,50).

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем были уменьшены исковые требования, и в счет возмещения ущерба была заявлена сумма в размере, определенная судебной экспертизой, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, то расходы на досудебную экспертизу подлежат возмещению в полном объеме. Уменьшение истцом исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы не признано судом злоупотреблением правом. Истец не обладает специальными познаниями, был вынужден обратиться к экспертам в досудебном порядке с целью предоставления в суд доказательств.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и выданной нотариально оформленной доверенности (л.д..207). В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по консультации, технической работе, формированию пакета документов для ответчика(третьих лиц), подготовке иска, подаче иска в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовке различных заявлений ( ходатайств), получение решения суда, исполнительного документа ( л.д. 56).

Представителем ФИО9 оформлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, которое направлено в суд и ответчику.

ФИО9 принимала участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и двух судебных заседаниях. Истцом оплачено представителю по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. ( л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. ( л.д. 205). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца выполнены работы по договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ( л.д. 204).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что при сравнимых обстоятельствах заключения договора об оказании юридических услуг с адвокатом истец мог бы понести аналогичные расходы, либо превышающие указанный размер.

Так, решением Совета Адвокатской палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения дел в суде общей юрисдикции размеры вознаграждения адвоката рекомендованы следующие: консультации не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов, письменные консультации- не менее 5000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 руб.; составление письменных документов правового характера ( в том числе заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковое заявление, письменных пояснений и т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие по делу- не менее 20 000 руб. ; первое судебное заседание в 1-й инстанции- не менее 15 000 руб., каждое последующее судебное заседание- не менее 15 000 руб. ; апелляционная инстанция- не менее 20 000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., подтвержденные надлежащим образом ( л.д. 55,207), также подлежат взысканию с ответчика, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной для представление интересов истца по взысканию ущерба, полученного в результате данного ДТП, приобщен к материалам гражданского дела.

Также в полном объеме подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 443,24 руб. ( л.д. 58, 206).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 189300 руб., частично возврат государственной пошлины в размере 4986 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 443,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина