Судья: фио

Дело № 33-31255/23

УИД: 77RS0004-02-2021-009830-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-2000/22 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2022 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировав тем, что 06.11.2018 г. между ответчиком и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-4.1-174, в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.09.2019 г. должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 28, жилой дом 12, корпус 12.2.2 на 13 этаже площадью 60.1 кв.адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2019 г. по 08.03.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истцов фио, ФИО3 по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2018 г. между ООО «А101», выступающим в качестве застройщика, и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве участников долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-4.1-174, в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.09.2019 г. должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 28, жилой дом 12, корпус 12.2.2 на 13 этаже площадью 60.1 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2019 г. по 08.03.2020 г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Размер неустойки за период с 01.10.2019 г. по 08.03.2020 г. составляет сумма ((сумма – цена договора):300х2х7% (ставка)х156 дней=449 сумма). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме сумма

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцами.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: