Судья Савищева А.В. Дело № 33-7351/2023 (№ 2-26/2023)
УИД 22RS0067-01-2022-002061-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года
по делу по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО4 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу ненадлежащего содержания дорожного полотна на территории г. Барнаула в районе пешеходного перехода на пересечении <адрес> и <адрес>.
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 24.01.2022 около 08-20 часов шла по тротуару по <адрес> (по нечетной стороне) в сторону <адрес> в <адрес> к пешеходному переходу, чтобы перейти через дорогу. Подойдя к пешеходному переходу, который расположен рядом с домом *** по <адрес> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> она сделала шаг на проезжую часть, где была разметка - «пешеходный переход», который является регулируемым, чтобы перейти через проезжую часть, на зеленый сигнал светофора начала движения. После того, как она сделала первый шаг на проезжую часть – на пешеходном переходе поскользнулась и упала, примерно в 08-25 час. того же дня, получив перелом в нижней трети малой берцовой кости. Машиной скорой помощи доставлена в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 12 г.Барнаул», где проходила лечение дважды, в том числе оперативное в период с 24.01.2022 по 04.02.2022, с 24.02.2022 по 28.02.2022. После окончания стационарного лечения ФИО4 выписана домой, где также проходила восстановление в поликлинике КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаула».
Причиной падения явилось то, что на момент происшествия дорожные условия не соответствовали состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Проезжая часть на регулируемом перекрестке в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив павильона, расположенного по адресу: <адрес>, является участком муниципальной дорожной сети города. Данный участок дороги обслуживает МБУ «Автодорстрой».
Вследствие полученной травмы истец была вынуждена понести расходы на приобретение штифта большеберцового с комплектом винтов стоимостью 38 000 руб.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований прокурор просил, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 38 000 руб.
Определением суда от 04.04.2023 МБУ «Автодорстрой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО4 удовлетворены в части.
С муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы на лечение 38 000 руб.
В остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула отказано.
В удовлетворении требований к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – отказано.
С муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в сумме 1 640 руб.
В апелляционной жалобе ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Автрдорстрой» г. Барнаула просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что падение произошло на автомобильной дороге по <адрес>, то есть пешеходном переходе. Данные обстоятельства подтверждаются только пояснениями истца, при этом в ходе судебного заседания истец меняла показания и ранее заявляла, что падение произошло на подходе к пешеходному переходу. Тротуар не обслуживается МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, в связи с чем судом неправильно определен надлежащий ответчик.
В поступивших возражениях на жалобу процессуальный истец прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор – Дрожжина К.А., материальный истец ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.14, 15, 25-28, 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что 24.01.2022 ФИО4 поскользнулась правой ногой и упала на пешеходном переходе на <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, после того, как она шла по тротуару по <адрес> и собираясь перейти <адрес> шагнула правой ногой на проезжую часть на пешеходном переходе.
Причиной падения явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - скользкий, не очищенный от снега пешеходный переход.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаула ФИО4 поступила 24.01.2022 в 09.15 часов с диагнозом закрытый перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети со смещением. Выписана 04.02.2022.
Во время нахождения в стационаре 27.01.2022 проведена операция – закрытая репозиция правой большеберцовой кости, остеосинтез итрамедуллярным штифтом с блокированием. Наложена гипсовая повязка.
В последующей, как установлено судом, ФИО4, в связи с полученной травмой дважды находилась на стационарном лечении в периоды с 24.02.2022 по 28.02.2022, 16.05.2022 по 27.05.2022.
Заключением экспертизы №75-ПЛ./2023 от 24.03.2023, выполненной КГБУЗ «АКБ СМЭ» установлено, что 24.01.2022 у ФИО4 имела место закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза (на границе со средней третью) большеберцовой кости со смешением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смешением отломков, косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости без существенного смещения отломков. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма образовалась на отдалении от места приложения травмирующей силы, от кручения пострадавшей на выпрямленной опорной травмированной ноге вокруг оси тела и подошвенным сгибанием стопы, возможным при падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), таким образом данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Экспертами заключено, что при подобных переломах костей скелета, в т.ч. большеберцовой кости, пострадавшим необходимо проведение репозиции и фиксации костей скелетных отломков, что возможно как при консервативном, так и при оперативном лечении. Таким образом, итрамедуллярный металлосинтез (МОС) штифтом с блокированием не является единственно возможным методом лечения вышеуказанного перелома правой большеберцовой кости.
Однако, по мнению комиссии экспертов, ФИО4 нуждалась именно в МОС с штифтом с блокированием, т.к. он является наиболее приоритетным методом лечения указанного перелома правой большеберцовой кости – в связи с малоинвазивностью этого оперативного вмешательства, не требующего внешней фиксации, позволяющего достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса сращения костных отломков и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений.
Из письменного отзыва третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорта и связи следует, что в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания №2 в Октябрьском районе г.Барнаула за период январь 2022 года (п. 10 второй таблицы Октябрьского района), МБУ «Автодорстрой» осуществляло содержание указанного перекрестка.
Согласно муниципального задания № 2, утв. 24.01.2022, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на МБУ «Автодорстрой» возложена обязанность производить работы по удалению снежного вала, очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси на автомобильной дороге, в том числе по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, то есть в том числе и на участке места падения истца.
Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем МБУ «Автодорстрой».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 года № 71, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2015 № 343 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула», Уставом, МБУ «Автодорстрой», утвержденным приказом Комитета от 15.07.2015 № 105, пришел к выводу о том, что истцу при падении на дороге, не очищенной от наледи, причинен тяжкий вред здоровью.
Надлежащим ответчиком по делу суд признал МБУ «Автодорстрой», поскольку проезжая часть автомобильной дороги, расположенная на участке автомобильной дороги по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (участок падения истца) входит в муниципальное задание по очитке дороги от снега МБУ «Автодорстрой».
Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N15, (далее - Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.
Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.
В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.
Обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком (п.2.4.5 Правил).
Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту также – Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).
Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 г. №348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» несколько предприятий реорганизованы в форме слияния и преобразования в МБУ «Автодорстрой».
Учредителем бюджетного учреждения является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляет содержание дорог на основании муниципального задания в соответствии с указанной Классификацией.
24.01.2022 комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула утверждено муниципальное задание №2 для МБУ «Автодорстрой» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, в объем которого среди прочего входят: очистка дороги от снега плугом или щеткой на базе комбинированной дорожной машины, очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300мм (городские улицы), распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, россыпь песка вручную на остановках общественного транспорта. В перечень обслуживаемых МБУ в период с 01.01.22 по 31.01.2022 дорог включена <адрес> (где истец получила травму).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Автодорстрой» является уполномоченным лицом по содержанию автомобильных дорог и относящихся к ним инфраструктуры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение истца произошло на тротуаре, а не на пешеходном переходе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО4 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, копией карты вызова скорой медицинской помощи № 186, медицинскими документами, исследованной экспертизой, а также проведенной по заявлению истца проверкой прокуратуры.
При этом вопреки доводам жалобы, материальный истец пояснения относительно места падения не меняла, как следует из пояснений, данных в прокуратуре и в ходе рассмотрения настоящего дела, истец поясняла, что падение произошло на пешеходном переходе, именно – сделала шаг на проезжую часть, начала движение и поскользнулась.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что показания свидетелей и материального истца являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтвердили пояснения истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма получена ФИО4 в результате падения на пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>, что причинило тяжкий вред здоровью.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли однозначно указать суду место падения, описывая его как расположенное в районе пешеходного перехода, об обратном не свидетельствует, поскольку все вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами падения ФИО4 24.01.2022, при этом истец, как непосредственный участник происшествия, на протяжении судебного разбирательства и ранее при обращении к прокурору давала однозначные не противоречивые пояснения относительно механизма падения и места происшествия.
В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: