Дело № 2 – 742/2023 08 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 492,45 рубля и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 03 июня 2020 года истицей на банковскую карту <№>, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте истицы за период с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года. Денежный перевод был осуществлен по устной договоренности с сыном истицы – П который попросил дать в долг ответчику денежные средства, предоставив реквизиты её банковской карты. По первому требованию истицы – 06 июня 2020 года ответчица долг не вернула. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 500 000 рублей истице не вернула. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 года по 21 апреля 2022 года составляют 62 492,45 рубля.

Истица и её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2020 года истицей на банковскую карту <№>, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте истицы за период с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года.

Денежный перевод был осуществлен по устной договоренности с сыном истицы – П., который попросил дать в долг ответчику денежные средства, предоставив реквизиты её банковской карты.

По первому требованию истицы – 06 июня 2020 года ответчица долг не вернула.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 500 000 рублей истице не вернула.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 года по 21 апреля 2022 года составляют 62 492,45 рубля.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истицы, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 824,93 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 года по 21 апреля 2022 года в размере 62 492,45 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 824,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 февраля 2023 года.