Председательствующий

мировой судья судебного участка

№ 58 Унечского судебного района Брянской области Воронина Т.И.

Дело № 10-3/2023

УИД 32RS0058-01-2023-002162-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Унечского района

Брянской области Рязанова Д.А., осужденной ФИО1,

защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №526155 от 06.03.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1 36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес>, гражданин РФ, паспорт <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Согласно приговору мирового судьи преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> в д. <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать последнюю, схватил правой рукой за волосы Потерпевший №1, вытащил во двор дома, где повалил на землю около входной двери, сел сверху и двумя руками стал сжимать ее шею, чем создал препятствие доступа воздуха в органы дыхания последней, высказывая, при этом, слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО1 восприняла реально для своей жизни и опасалась ее осуществления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подали на него апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она узнала в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения судебного заседания, что является нарушением нормы ч. 4 ст. 231 УПК РФ, копию постановления о назначении судебного заседания не получала.

Кроме того, Потерпевший №1 указывает, что они с ФИО1 фактически состоят в брачных отношениях с 2007 года, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют двух общих малолетних ребенка 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения дела они с подсудимым написали заявления о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением Потерпевшая считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку имелись необходимые для этого условия, предусмотренные ст.76 УК РФ. Указание в приговоре мирового судьи, что преступление совершено в присутствии малолетнего ребенка не соответствует действительности, так как когда дочь вышла, ФИО1 уже прекратил свои противоправные действия. Ее дочь Свидетель №1 относится к ФИО1 как к родному отцу, надеялась, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон..

В связи с изложенным потерпевшая просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО1, в поданной жалобе, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, так как постановление о назначении судебного заседания он не получал, о проведении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был извещен судебным приставом этого же дня. В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратилась к суду с заявлением, так как они примирились, просила прекратить уголовное дело. Вместе судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, при этом недостаточно учтены данные характеризующие его личность и обстоятельства дела, в частности то, что с потерпевшей они фактически состоят в брачных отношениях, имеют двух общих малолетних детей. Из приговора следует, что преступление совершено на глазах у малолетнего ребенка, однако к настоящему времени в силу возрастных особенностей он не помнит о данном конфликте, психологической травмы он не получил. Он искренне попросил прощения у Потерпевший №1, изменил свое поведение. ФИО1 просил отменить приговор мирового судьи в отношении него и производство по делу прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и потерпевшей государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Рязанов Д.А. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении ФИО1, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом указали, что не ходатайствовали при производстве в суде первой инстанции о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, так как были уверены, что производство по делу будет прекращено.

Защитник - адвокат Прожико А.П. также считала необходимым отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, исходя из фактических семейных отношений между участниками конфликта, при этом просила учесть существенность допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при извещении ее подзащитного о начале судебного разбирательства

Помощник прокурора Унечского района Брянской области Рязанов Д.А. считал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1,, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия; копией журнала криминальных травм, протоколом осмотра предметов, оптического диска с видеозаписью развития конфликта во дворе дома, которая просмотрена в ходе судебного заседания.

На основании ч. 7 ст. 389.13 с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на совершение преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, возраста, его состояния здоровья, влияния на жизнь его близких, отсутствия и отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых обоснованно отнес: наличие у подсудимого малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Назначенное наказание в виде обязательных работ в размере160 часов является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1

Мировым судьей с учетом материального и семейного положения виновного, пришел к обоснованному выводу о возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья обоснованно не принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая невозможным прекращение уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, мировой судья при наличии предусмотренных законом оснований, предоставляющих суду право принять решение о прекращении уголовного дела, исходил из того, что с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела после примирения потерпевшей степень общественной опасности содеянного ФИО1 существенно не снизилась, так как преступление против жизни и здоровья он совершил в присутствии малолетнего ребенка, применяя грубое физическое насилие в отношении его матери, свидетелем последствий преступления также стала другой несовершеннолетний ребенок – дочь потерпевшей Свидетель №1, которая действия ФИО1 однозначно восприняла как незаконные и неприемлемые, сообщив о произошедшем в правоохранительные органы. Доводы потерпевшей и осужденного об отсутствии негативного воздействия на психику малолетнего ребенка объективно не подтверждены. В то же время, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи развития конфликта, у суда мелись основания полагать, что ФИО1, применяя грубое, явно чрезмерное насилие к Потерпевший №1, осознавал, что происходящее наблюдает их дочь в возрасте 3 лет.

С данными выводами мирового судьи, несмотря на фактические взаимоотношения потерпевшей и осужденного, наличие общих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому не находит оснований для удовлетворения их апелляционных жалоб в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не допущено.

Доводы осужденного и потерпевшей о том, что они ненадлежащее извещалась о месте, дате и времени судебных заседаний, являются несостоятельными.

По смыслу закона требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания относятся к началу судебного разбирательства.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО1 копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка № 58 Уголовное дело поступило 31 августа 2023 года, с возражениями заместителя прокурора Унечского района относительно особого порядка судебного разбирательства, поэтому обоснованно в этот же день было назначено к рассмотрению в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о назначении судебного заседания направлены подсудимому ФИО3 и Потерпевший №1 по сообщенному ими при производстве дознания адресу.

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимой и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и потерпевший извещались судебной повесткой. Заказные письма доставлены по их месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 мировым судьей подвергнут принудительному приводу для участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей в установленные УПК РФ приняты необходимые меры по извещению подсудимого и потерпевшей о судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов аудиопротоколирования от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому были разъяснены его права, он опрошен о дате получения обвинительного акта, извещении о рассмотрении дела в суде, необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела. Подсудимый ФИО1 и его защитник Прожико А.П. ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к защите не заявили. Соответствующее ходатайство после разъяснения прав не было заявлено и потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 к отмене либо изменению приговора мирового судьи не имеется.

В связи участием адвоката Прожико А.П. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ей надлежит выплатить вознаграждение в размере 3292 рубля за два дня участия по делу.

ФИО1, постоянного источника дохода не имеет, обязан предоставлять содержание двум малолетним детям, взыскание названных сумм с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, поэтому суд считает возможным освободить его от уплаты названных процессуальных издержек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через Унечский районный суд Брянской области, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Клименко