АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной М.В.,
судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0023-01-2023-000073-98 (2-181/2023) по апелляционной жалобе директора ООО «М-Комплект» ФИО1 ФИО13 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 г. по делу по иску ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО15» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве её супругу, в размере 1 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «М-Комплект» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период работы её супруга ФИО6 в ООО «М- Комплект» при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ супругу определена утрата профессиональной трудоспособности ФИО16%, установлена № инвалидности, полученная травма относится к категории тяжких. Несчастный случай на производстве, произошедший с ее супругом, причинил нравственные и физические страдания не только ее супругу, но и ей, истцу, которые выразились в сильнейшем переживании за него, за себя, поскольку она является <адрес> и находилась в тот момент на ФИО17, ФИО18. После несчастного случая ухудшилось состояние здоровья её самой. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «М-Комплект» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее супругу вследствие несчастного случая на производстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Комплект» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Комплект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу ФИО3 вследствие несчастного случая на производстве в размере 250 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «М-Комплект» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при установлении вины работодателя в причинении вреда. Вместе с тем доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу материалы дела не содержат. Прямая вина в причинении здоровья третьему лицу отсутствует. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, явно завышен и не соответствует последствиям причинения вреда.
В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только ООО «М-Комплект», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО5 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что в связи с травмами (в том числе с ампутацией ноги в дальнейшем), полученными ФИО6, его супруге также были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в дополнительном медицинском уходе за супругом, беспокойстве за его здоровье. Кроме того, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, поскольку возникла необходимость нести дополнительную ответственность за состояние здоровья мужа.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период его работы по трудовому договору в ФИО22» при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай произошел по причине недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8 – директор ФИО23», выразившееся в допуске к работе слесаря ФИО3 без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке; ФИО9 – мастер смены, - выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением ФИО3 требований охраны труда, а именно за вывешиванием запрещающего знака: «Не включать! Работают люди!». Указания на наличие со стороны работника ФИО3 каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, в акте не имеется, факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усматривает.
Медицинским заключением ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз – <данные изъяты>.
Согласно справке бюро № ФКУ ГБ МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 в связи с трудовым увечьем впервые установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений супругой ФИО5 в судебном заседании следует, что супруги ФИО6 и ФИО5 находятся в зарегистрированном браке. Травмирование супруга на производстве и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной ее нравственных и физических страданий, которые обусловлены постоянной заботой по уходу за ним, содержанию детей, переживаниями о состоянии здоровья супруга и его восстановлении после полученной травмы, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья, в связи с этим произошли нарушения психологического благополучия семьи, невозможность продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. В связи с переживаниями ухудшилось состояние её здоровья, пришлось оформить договор с ФИО21 о предоставлении социальных услуг.
Обстоятельства произошедшего с ФИО6 несчастного случая на производстве, причинения вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности и его дальнейшее стационарное и реабилитационное лечение ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактической утрате здоровья близким человеком ФИО6, неспособным к нормальной жизни вследствие полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей, и, как следствие, невозможностью самим истцом лично продолжать активную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО6, а также в том, что полученная им травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за супругом, то есть в нарушении ее неимущественного права на родственные и семейные связи.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, правомерно учел фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО6 в произошедшем несчастном случае, утраты супругом трудоспособности в размере №%, установление инвалидности ФИО20, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в пользу ФИО5 250 000 руб.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «М-Комплект» - ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.