Решение по делу № 02-1681/2025 от 09.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-012230-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/25 по иску ФИО3 фио к ФИО1, ФИО3 фио Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости №1 от 7 февраля 2024 года жилого помещения кадастровый номер 77:07:0008001:4547 по адресу: адрес к.2.кв.124.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 7 февраля 2024 года между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости №1 в отношении квартиры по адресу: адрес к2. кв.124.

Истец считает указанную сделку недействительной как не соответствующей требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ, а именно.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу №02-0065/2022 (вступило в законную силу 4 сентября 2024 года) произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира поделена между бывшими супругами, доля каждого из супругов составляет 1/2.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет сумма. Цена продажи объекта недвижимости, установленная оспариваемым договором - сумма.

Компенсация, выплаченная истцу при продаже принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, на дату подачи настоящего иска составляет сумма.

Спорная квартира является единственным жильем для истицы и ее детей, в том числе несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Иного жилого помещения у истицы и ее детей, в том числе несовершеннолетних нет, равно как и нет права пользования иным жилым помещением.

Оспариваемая сделка совершена без согласия родителей - законных представителей детей и без согласия органа опеки и попечительства. Арбитражный управляющий фио не является законным представителем несовершеннолетних.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения спора о разделе спорной квартиры между супругами по цене значительно ниже кадастровой стоимости без выплаты компенсации доли супруги в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, что является безусловным основанием для признании сделки недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ.

На дату подачи настоящего иска оспариваемая сделка не исполнена в части передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – финансовый уполномоченный ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 года между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости №1 в отношении квартиры по адресу: адрес к2. кв.124.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу №02- 0065/2022 (вступило в законную силу 4 сентября 2024 года) произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира поделена между бывшими супругами, доля каждого из супругов составляет 1/2.

Определением Арбитражного суда адрес 29 марта 2022 года по делу № А40-57607/22-9-171 «Ф» принято к производству заявление фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании фио (...паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 07.06.2022) в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: адрес, ФИО2 б-р, д. 4, а/я 1312), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, адрес: адрес). Соответствующие сведения были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16 июня 2022 года (сообщение № 9021686 от 16.06.2022) и газете «КоммерсантЪ» 25 июня 2022 года (выпуск № 112 от 25.06.2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48019/2022 от 08 сентября 2022 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решением суда от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 13 декабря 2022 года (сообщение № 10324491 от 13.12.2022) и в газете «КоммерсантЪ» 24 декабря 2022 года (выпуск № 240 от 24.12.2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-91178/2022, № 09АП-93966/2022 от 14 февраля 2023 года (резолютивная часть от 09.02.2023) указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Истец оспаривает сделку на основании п.1 ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что сделка совершена в период рассмотрения спора о разделе спорной квартиры между супругами по цене значительно ниже кадастровой стоимости без выплаты компенсации доли супруги в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца; является или нет спорное жилое помещение единственным (возможно ли восстановление прав Истца за счет единственного жилого помещения); наличие права третьих лиц на спорное жилое помещение (например, в виде обременен правами третьих лиц (ипотека);

Истец в обосновании своих доводов, ссылается на отчуждение имущества без согласия органов опеки и попечительства, нарушения прав несовершеннолетних детей данной сделкой.

Между тем, действующими на момент заключения оспариваемой сделки нормами закона, не предусмотрено получение согласие органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи квартиры, которая не принадлежит несовершеннолетнему ребенку.

Положения ст.292 п.4 ГК РФ применимы лишь в случае нахождения несовершеннолетних под опекой или попечительством в отсутствие родителей.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу положений статей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, компенсация доли в праве (после раздела) супругу может быть выплачена только после того, как погашены требования залогового кредитора, в том числе в части залоговых мораторных процентов.

Таким образом, несмотря на произведенный судом раздел заложенного имущества, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у кредитора, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов.

Доводы истца о нарушении закона при заключении оспариваемой сделки являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Суд также не находит состоятельными доводы представителя финансового управляющего об оставлении гражданского дела без рассмотрения по следующим основаниям.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела по общим нормам гражданского законодательства, не направлено на защиту интересов кредиторов должника и не относится к категории споров, рассмотрение которых в порядке искового производства статьей 213.11 Закона о банкротстве запрещено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что Законом о банкротстве не установлены особенности порядка оспаривания совершенным с должником сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, данные разъяснения подлежат применению в деле о банкротстве должника - гражданина.

С учета изложенного основания для передачи дела на рассмотрения арбитражного суда, равно как и для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 4-КГ21-21-К1).

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 фио к ФИО1, ФИО3 фио Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья