Апелляционное определение по делу № 11-57/2023 от 21.08.2023

Дело №11-57/2023 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 21 августа 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать в его пользу с ООО «Кайзеравто» судебные расходы в размере 32000 руб.

ООО «Кайзеравто» представлено письменное возражение на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, из которого следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, просило уменьшить сумму заявленных истцом расходов на представителя с учетом разумности и положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также зачесть однородные требования ответчика в размере 20700 руб. в счет требований истца в части расходов на представителя (т.2 л.д.203-205).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Кайзеравто» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22400 руб. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 9600 руб.

Заявление ООО «Кайзеравто» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Кайзеравто» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20700 руб.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных по данному делу в счет возмещения судебных расходов в пользу каждой из сторон и окончательно с ООО «Кайзеравто» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1700 руб. (л.д.219 т.2).

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указано, что мировой судья принял незаконное определение.

ФИО1 в судебном заседании частную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО «Кайзеравто» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с п. 72 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кайзеравто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскана стоимость работ по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по обработке автомобиля защитным антикоррозийным и звукоизоляционным ( шумопоглощающим ) веществом типа « PRIM-АНТИШУМ» в размере 17243 руб., неустойка в размере 17243 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 19743 руб. Всего взыскано 59229 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сетки универсальной в размере 3400 руб., работ по установке сетки в передний бампер по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ООО»Кайзеравто» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Заключение автотехнической экспертизы принято судом как допустимое доказательство и сторонами не оспаривалось.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебного экспертного исследования в размере 69000 руб.

Согласно п.19.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» установлено наличие обстоятельств необоснованности требований истца в части взыскания расходов на установку защитной сетки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 руб.

ООО «Кайзеравто» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате судебного экспертного исследования пропорционально размеру отказанных исковых требований, исходя из расчета, что 30% от 69000 руб. составляет 20700 руб.

ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных ООО «Кайзеравто» требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Кайзеравто» представлены письменные пояснения по возражениям ФИО1, из которых следует, что при составлении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Кайзеравто» допущены технические ошибки, указан плательщик за проведение экспертизы ООО «Автошина-Н».

Однако, согласно содержанию заявления ответчика ООО «Кайзеравто» о взыскании судебных расходов, в преамбуле заявления надлежащим образом указаны реквизиты ответчика и истца по делу №. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Кайзеравто» приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано ООО «Кайзеравто» В назначении платежа указано- оплата автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, что подтверждает несение расходов именно ответчиком ООО «Кайзеравто»

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); пункта 20, разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ассоциации «Московская областная коллегия адвокатов «Правовой Партнер» ФИО2, юрист Ассоциации «Московская областная коллегия адвокатов «Правовой Партнер» ФИО3 осуществляли юридическую помощь ФИО1

За оказание услуг доверитель уплатил 32000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 (т.2 л.д. 126, 127).

ФИО1 представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного гражданского дела принимал участие ФИО3 (т.2 л..<адрес>).

Мировой судья взыскал с ООО «Кайзеравто» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 30%.

Размер требований, которые судом удовлетворены, составляет 70% от основного требования имущественного характера.

С ФИО1 в пользу ООО «Кайзеравто» мировым судьей взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировым судьей произведен зачет денежных сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов в пользу каждой из сторон и с учетом произведенного зачета, окончательно взыскал с ООО «Кайзеравто» судебные расходы в размере 1700 руб. (22400-20700).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ :

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ):

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская