Дело №12-334/2023

№5-397/2б-506/23

26MS0096-01-2023-001085-22

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 21 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № на территории карьера «Морозовский» <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе ФИО2 указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 он, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № на территории карьера «Морозовский» <адрес>, допустил наезд на грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП в отношении него (ФИО2) были составлены: протокол об административном правонарушении серии <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии <адрес> о доставлении. На перечисленные протоколы сослался мировой судья как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении. Однако, данные протоколы не могут являться доказательствами по делу. В отношении второго участника ДТП, водителя грузового автомобиля «Вольво» имеется определение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы существенно разнятся по времени указания момента ДТП. В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> время ДТП указано 20:45, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> время отстранения указано 20:25, в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано 20:45, в протоколе серии <адрес> о доставлении в ОГИБДД <адрес> указано время 20:20. В определении серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время ДТП указано около 17:10. Факт совершения ДТП около 17:10 подтверждается помимо указанного определения сводкой Управления по делам ГО и ЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о данном ДТП поступила в диспетчерскую службу в 17:00, и справкой № ГБУЗ «Белореченская ЦРБ». В момент ДТП он потерял сознание, в тяжёлом состоянии, с черепно-мозговой травмой, переломами рёбер, травмой грудной клетки, раной коленного сустава на машине скорой медицинской помощи он был доставлен и находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» сотрудники полиции прибыли через 3,5 часа после того, как его туда доставили. Несмотря на протесты медицинского персонала больницы, вопреки его воле и крайне тяжёлому физическому состоянию сотрудники полиции забрали из больницы, доставили в ОГИБДД по <адрес>, где в отношении него были составлены все указанные выше протоколы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что сотрудники полиции прибыли не на место ДТП, а в больницу, куда был доставлен ФИО2, после того, как последнему была оказана медицинская помощь, в результате которой в крови ФИО2 мог быть обнаружен алкоголь. По этой причине отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является логичным. Со слов ФИО2, он потерял сознание в связи с очень жаркой погодой. Просит суд учесть при вынесении жалобы, что по делу составлены недопустимые доказательства, так как в них указано разное время их составления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО3, в связи

Судья, рассмотрев жалобу исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении вопреки доводам жалобы ФИО2 о недопустимости доказательств по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 подтверждается, тем, что он, будучи водителем и управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 разногласия во времени совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в составленных в его отношении протоколах и документах по делу об административном правонарушении, не усматриваются, так как в протоколах и иных документах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ указано не время совершённого ФИО2 ДТП, а время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае не имеет значения время совершения дорожно – транспортного происшествия, поскольку в рамках рассматриваемого дела ФИО2 привлечён к административной ответственности не за совершение ДТП, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, и подписал указанный протокол, при этом в данном протоколе ФИО2 не указывал, что по своему состоянию здоровья он не может подписать данный документ.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены достоверные сведения, подтверждающие доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент подписания указанного протокола находился в физическом состоянии, не позволявшем ему осознавать фактический характер своих действий, в том числе связанных с подписанием составленных и подписанных им протоколов и иных документов.

Так, вопреки доводам жалобы и приложенных к жалобе сообщения из Управления по делам ГО и ЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы о произошедшем дорожно - транспортном происшествии с участием автомобилей «Лада Ларгус» и грузового автомобиля, а также выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» о нахождении ФИО2 на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой № ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК опровергается утверждение ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 о том, что у ФИО2 в момент подписания протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ была черепно-мозговая травма и его состояние здоровье не позволяло участвовать в составлении протоколов и иных документов по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно указанной справке№ ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, ФИО2 отказался от госпитализации, что также опровергает его утверждение и его представителя о том, что ФИО2 находился в «крайне тяжёлом физическом состоянии» и не мог участвовать при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании непосредственно исследована видеозапись на диске, на которой зафиксировано событие дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № на территории карьера «Морозовский» <адрес>.

Вместе с тем, требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1