УИД 74RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 КонстА.вне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 КонстА.вне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 168257 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4566 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате действий которой причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору <данные изъяты>, при этом ФИО1 не указана в перечне лиц, допущенных к управлению ТС; ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 247549 руб. 44 коп.; ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 168257 руб. 89 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168257 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс страхование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, с иском согласны в полном объеме (л.д.118,119).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП (л.д.72-74).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.68).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 69).

Обстоятельства ДТП ФИО1 не оспорены, с иском ответчик согласна. В связи с чем, суд делает вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС являются ФИО2, ФИО5 (л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 247549 руб. 44 коп. (л.д.22, 23-25).

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта застрахованного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИП ФИО6 в размере 247549 руб. 44 коп. (л.д.26).

СПАО «Ингосстрах» обратилась к ООО «Зетта Страхование» с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 168257 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 168257 руб. 89 коп. (л.д.19, 27-38, 39).

Поскольку ФИО1 не была допущена к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 168257 руб. 89 коп., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4566 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 КонстА.вне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 КонстА.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» № выплаченное страховое возмещение в размере 168257 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4566 руб. 00 коп.; а всего 172823 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва