УИД 11RS0005-01-2025-002204-75
Дело № 2-1866/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
07 июля 2025 года гражданское дело № 2-1866/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 57 450,02 руб., причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указав, что <...> г. произошел залив ...., расположенной по адресу: ...., застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ..... Залив данной квартиры произошел из ...., расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой, является ответчик ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 450,02 руб. В настоящее время к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилтехконтроль» и ФИО5
Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили. В направленном отзыве ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба.
Третьи лица ООО «Жилтехконтроль» и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждого принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> г..
Как следует из искового заявления истца, <...> г. произошел залив ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО5, которая на момент залива была застрахована от повреждений в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества физических лиц от <...> г. № ..... Срок действия договора с <...> г. по <...> г..
Согласно акту от <...> г., составленного комиссией ООО «Жилтехконтроль», протечка собственником .... была обнаружена <...> г. по приезду из отпуска. Причиной протечки является лопнувший корпус фильтра холодной воды в ...., расположенной над квартирой .....
В результате протечки была повреждена внутренняя отделка в коридоре. Размер ущерба, причиненного .... результате залива, составляет 57 450,02 руб., что подтверждается представленной истцом расчетом суммы страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО5 страховое возмещение на сумму 57 450,02 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. .....
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своих возражениях ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как указывалось выше, комиссией в составе сотрудников ООО «Жилтехконтроль» - начальника ПТО ФИО6 и начальника АДС ФИО7 был составлен акт от <...> г., в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива ...., расположенной по адресу: ...., а также указана причина залива - лопнувший корпус фильтра холодной воды в .....
С целью проверки доводов ФИО2 и установления причин залива ...., в качестве свидетеля допрошен начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилтехконтроль» ФИО7, который пояснил, что причина протечки в акте указана не правильно. В случае, если бы лопнул корпус фильтра холодной воды, то протечка была бы постоянной. Осмотр квартиры ответчика не производился. В связи с наличием общего стояка в подъезде, причиной залива возможно мог быть излив из вышерасположенной ...., в которой неоднократно фиксировались протечки канализации из-за проблем с сантехникой.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относительности и достоверности, поскольку, указанные в акте повреждения и их объем при осмотре квартиры после её залива, не свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались непосредственно в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
Таким образом, учитывая, что виновность ответчиков в причинении вреда имуществу истца допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <...> г..
Судья С.С. Логинов