Апелляционное определение по делу № 33-22937/2023 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22937/2023

УИД: 78RS0019-01-2017-006831-42

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении супружеской доли, по встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о выделении супружеской доли и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд выделить супружескую долю в жилом доме в размере 24,33% от общей площади дома, но не менее 228,7 кв.м.

Также просила выделить супружескую долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, в размере ?, указывая, что в период брака за счет совместных средств супругов Швед площадь квартиры увеличилась до 175 кв.м за счет присоединения чердачного помещения, в подтверждение чего выдан новый технический паспорт на квартиру от 16.02.2013.

Кроме того, истец указала, что на совместные средства супругов было существенно изменено юридическое лицо <...> юридический адрес: СПб, <адрес>, лит К. Поскольку в период брака за счет совместных средств супругов были инвестированы значительные средства в развитие предприятия и постройку сооружений на земельном участке, принадлежащем ООО. Так, на земельном участке были построены три дополнительных сооружения: ангары литер А, литер Б., литер В. В настоящее время все сооружения являются единым производственно-складским комплексом и поставлены на баланс предприятия в качестве основных средств, что существенно увеличило стоимость предприятия, помещения сдаются в аренду и предприятие извлекает доход из их эксплуатации. В связи с чем истец просила выделить ее супружескую долю в размере 1/2 в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО6 и ФИО4 предъявили встречный иск и с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд:

- выделить супружескую долю ФИО9 в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>;

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...>», открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>, в наследственную массу, в размере 4 653 437,89 рублей;

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>, в наследственную массу, в размере 170 435,35 рублей;

- выделить супружескую долю ФИО9 в праве собственности на денежные средства, находившиеся на вкладах в <...>», открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>, в наследственную массу, в размере 6 294,84 рублей;

- выделить супружескую долю ФИО9 в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах в <...>, открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>;

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - 21.07.2016, в наследственную массу, в размере 1 036 841,22 рублей;

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>, в наследственную массу, в размере 10 375 рублей;

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - 21.07.2016, в наследственную массу, в размере 11 328,6 Долларов США, что эквивалентно 718 440,55 рублей (курс доллара на 21.07.2018 по курсу ЦБ РР: 1 доллар = 63,4183 рублей);

- выделить супружескую долю ФИО9 в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах в <...> открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - 21.07.2016;

- включить ? долю денежных средств, находившихся на счетах в <...>», открытых на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата>, в наследственную массу, в размере 170 831,50 рублей;

- выделить супружескую долю ФИО9 в имуществе - транспортном средстве марки БМВ Х5, 2011 года выпуска,VIN№..., зарегистрированном на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО9, <дата>;

- включить 1/2 долю от стоимости транспортного средства марки БМВ Х5 2011 года BbinycKa,VIN№..., отчужденного ФИО3, после смерти ФИО9, в наследственную массу, в размере 750 000 рублей;

- взыскать со ФИО3 стоимость подлежащего включению в наследственную массу имущества в размере 7 516 656 рублей 35 копеек в пользу наследников пропорционально долям в наследственном имуществе в следующем размере: ФИО4 - в размере 2 087 960,09 рублей, ФИО6 - в размере 2 087 960,09 рублей, ФИО5 - в размере 2 087 960,09 рублей, ФИО5 - в размере 626 388,03 рублей, ФИО10 - в размере 626 388,03 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 просили о выделении супружеской доли умершего ФИО9 в праве собственности на денежные средства, находившиеся на счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО3, по состоянию на дату смерти ФИО9 - <дата> и в праве собственности на автомобиль BMWX5, 2011 года выпуска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года постановлено:

- взыскать со ФИО3 в счет компенсации за супружескую долю наследнику ФИО6 1 886 644 руб. 71 коп.;

- взыскать со ФИО3 в счет компенсации за супружескую долю наследнику ФИО4 1 886 644 руб.71 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выделении супружеской доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2018 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

02.12.2022 от лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Общество) поступила апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что о наличии оспариваемого решения подателю жалобы стало известно 04.10.2022, после чего Общество решило обжаловать решение суда в кассационном порядке, в суд с апелляционной жалобой не обращалось.

Принимая во внимание, что Общество является юридическим лицом и профессиональным участником гражданских правоотношений, отсутствовали уважительные причины для своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении прав Общества решением суда, а так же ссылается на то, что решение является несправедливым.

Доводы частной жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что о вынесенном решении Общество узнало 04.12.2022, таким образом подача апелляционной жалобы 02.12.2022 произведена со значительным нарушение процессуального срока.

Использование Обществом способа восстановления прав путем обжалования решения суда в кассационном порядке было основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данное обстоятельство для юридического лица не может считаться уважительным.

Ссылки на существо спора правового значения не имеют, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока являются значимыми иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: