Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года

Дело № 2-8/2025

УИД 76RS0021-01-2024-000994-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб: 272 500 руб. за поврежденный автомобиль, а также судебные расходы: 6000 руб. – расходы на оценку ущерба, 35 000 руб. – расходы на представителя, 9 784 руб. – госпошлину.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, из-за гололеда его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег.знак № под ее управлением, при начале движения на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии части дороги - зимняя скользкость (гололед). В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю, сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 372 300 руб., что определено заключением ООО «<данные изъяты>». Часть ущерба возмещена страховой выплатой по ОСАГО в сумме 99 800 руб. Для полного восстановления автомобиля необходимы расходы на сумму 272 500 руб. ( 372 300 руб. – 99800 руб.), которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 требования и доводы иска поддержали в полном объеме. В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что перед светофором остановилась первая машина, машина под управлением ФИО2 ехала второй, перед светофором проехала прямо, не останавливаясь. Когда она начала движение на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло на встречной для ФИО2 полосе. На дороге имелся гололед.

Ответчики ФИО2 и представитель Администрации ТМР в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данному ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, которое не обжаловано и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – <данные изъяты> обнаружен гололед.

В рамках данного материала проверки по факту ДТП стороны дали объяснения. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> при выезде с перекрестка <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> на светофоре загорелся красный сигнал, он не смог остановиться и проехал прямо, совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», двигающейся на зеленый сигнал светофора.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП ( наличие зимней скользкости – укатанный, рыхлый снег, гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела потерпевшей ФИО1 страховую выплату по ОСАГО в сумме 99 800 руб.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в зимний период времени. Сами по себе дефекты дорожного покрытия в виде зимней скользкости являются в зимнее время года обычным сезонным явлением на дороге. ФИО2, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5 и 6.13, проехал перекресток без остановки на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной ДТП, столкновение произошло на встречной полосе. Зимняя скользкость не находилась в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а поэтому дорожно-транспортное происшествия возникло исключительно по вине ответчика ФИО2 Вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Автодорога <адрес> являются собственностью городского поселения Тутаев, что подтверждено постановлением Администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня (реестра) автомобильных дорог общего использования местного значения, относящиеся к собственности городского поселения Тутаев Ярославской области», категории В-1.

В соответствии с пунктами 8.1 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Согласно таблице по данной категории дороги В1срок устранения данных недостатков 4 (не более 5 часов).

Администрация Тутаевского муниципального района, исполняя свои полномочия, в рамках ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для выполнения задач по дорожной деятельности создала МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», которое согласно Устава осуществляет основную деятельность по оказанию содействии в деятельности Администрации Тутаевского муниципального района по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселении Тутаев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дорогах <адрес>, выполнялись работы по расчистке дороги и расширению дорог, посыпке песком, что подтверждают представленные акты выполненных заданий.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи зимней скользкости с данным ДТП, при выполнении функций дорожной деятельности иным юридическим лицом, к которому не предъявлены требования, при совершении ДТП ФИО2, связанным с нарушением Правил дорожного движения, оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Администрацию Тутаевского муниципального района не имеется. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО2, который с учетом дорожной обстановки должен был принять меры к своевременной остановке перед запрещающим сигналом светофора. Возможность выполнения остановки имелась, о чем свидетельствует факт остановки потерпевшей на перекрестке и другого транспортного средства, находящегося перед автомашиной ФИО2

Определяя размер ущерба, суд критически относится к заключению ИП ФИО4 в части определения размера ущерба без учета повреждения составных частей автомашины: стеклоподъемника двери передней правой, замка двери передней правой, накладки порога правого, петли двери передней правой, динамика двери переднего правого, поскольку повреждения данных деталей не зафиксировано на фотоснимках, в том числе на фотоснимках вещной обстановки места ДТП. В данной части при определении размера ущерба суд принимает заключение ООО «Профит», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в сумме 372 300 руб., поскольку специалист осматривал автомобиль непосредственно после ДТП, повреждения описаны после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Не доверять данному специалисту оснований не имеется, т.к. они согласуются с повреждениями автомашины, описанными сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое переднее крыло, обшивка передней правой двери, правый порог внутренняя часть. Остальные, в том числе скрытые повреждения детально описаны при расчете затрат на восстановление и по стоимости узлов и деталей. Из суммы ущерба суд исключает утилизационную стоимость запасных частей, определенную судебной экспертизой в размере 300 руб., и сумму выплаченного страхового возмещения 99 800 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО2 ФИО1 составит 272 200 руб. ( 372 300 руб. – 99 800 руб. – 300 руб.).

Расходы истицы на оплату государственной пошлины в общей сумме 9784 руб., оценке ущерба 6000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в сумме 35 000 руб. на услуги представителя документально подтверждены, являются разумными, соответствуют сложности дела и количеству судебных заседания, в которых принимал участие представитель, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 272 200 – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: 6000 руб. – расходы на оценку ущерба, 35 000 руб. – расходы на представителя, 9 166 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова