Дело №2-138/2023
УИД№ 25RS0003-01-2021-006247-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 02 » марта 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры выяснилось, что предыдущие собственники сделали самовольную перепланировку в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешение на перепланировку в администрацию города не получали. В процессе произведенной перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись.
Выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже части ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 3 площадью 12,1 кв.м.) и кухней помещение № 4 площадью 6.9 кв.м.) согласно техпаспорту от 11.10.2021г.; - выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже не несущей перегородки между туалетом (помещение № 7 площадью 1,1 кв.м.), ванной комнатой (помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.) и коридором (помещение № 5 площадью 6,9 кв.м.) с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для увеличения площади помещения вновь организованного санузла (помещение № 2 площадью 5,9 кв.м.) за счет коридора с устройством дополнительной гидроизоляции пола.; - выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже не несущих перегородок ниши (помещение № 8 площадью 0,8 кв.м.), а также ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (помещение № 3 площадью 12,1 кв.м.) и коридором (помещение № 5 площадью 6,9 кв.м.) для организации коридора (помещение № 5 площадью 6,7 кв.м.) и жилой комнаты (помещение № 4 площадью 12,6 кв.м.) согласно техпаспорту от 11.10.2021г.; - выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении не несущих перегородок с дверными проемами в жилой комнате (помещение № 2 площадью 18,1 кв.м.) для организации шкафа (помещение № 7 площадью 2,6 кв.м.) и жилой комнаты (помещение № 6 площадью 11,8 кв.м.) согласно техпаспорту от 11.10.2021г.; - выполнено переустройство, выразившееся в замене ванной на душевую кабину во вновь организованном санузле (помещение 2 площадью 5,9 кв.м.), а также подвижке раковины в кухне (помещение № 3 площадью 6,9 кв.м.) согласно техпаспорту от 11.10.2021г. с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.
Произведенная перепланировка переустройство жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. Площадь жилого помещения незначительно изменилась в следствии перемера помещений более точными измерительными приборами и в следствии демонтажа части ненесущих перегородок.
Истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании произведённой перепланировки и переустройства в квартире, но до настоящего времени Администрация гор. Владивостока не согласовала перепланировку. В результате отсутствия решения администрации гор. Владивостока о перепланировке и переустройстве квартиры у Истца нет возможности в соответствии с ЖК РФ получить утверждённый акт приёмочной комиссии.
На основании изложенного, просит суд Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 11.10.2021 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что дверь на балкон находится в другом месте, данные были указаны ошибочно, при инвентаризации данная информация прописана.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания позицию по требованиям не выразил.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения
В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также техническим паспортом жилого помещения.
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.09.2002, следует, что разрешительные документы на перепланировку не предъявлены; площадь лоджии указана без понижающего коэффициента; при обследовании установлено, что в графической части поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 13.09.2002 года неверно указано расположение дверного проема (входа на балкон) в помещении №1, расположение дверного проема идентично расположению на выше и ниже расположенных этажах (расположен слева), конструкция дверного проема не переносилась и не нарушалась.
Из выводов технического обследования жилой квартиры ООО «Грифон», выполненного экспертом ФИО10 следует, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не ухудшат санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.
Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры <адрес> не затронуты.
В техническом паспорте помещения общая, а также в выписке из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 61 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
18.08.2022 года по ходатайству истца судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Мастер-Плюс».
Из выводом технического заключения о состоянии квартиры следует, что в помещениях спорной квартиры выполнены перепланировка и переустройство, которая соответствует требованиям строительных нормам и правилам. Выполненная перепланировка и переустройство в квартире по адресу: <...> не создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в исследуемой квартире и жилом доме в целом.
При обследовании установлено, что в графической части поэтажного плана технического паспорта составленного по состоянию на 13.09.2002г. неверно указано расположение дверного проема выхода на балкон (пом. 1) и расположение дверного проема килой комнаты (пом. 1). Расположение дверных проемов идентично на выше и ниже расположенных этажах расположены слева). Дверные проемы не переносились. Несущие стены не затронуты.
Данные переустройство и перепланировка не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в делом, не наносит вреда здоровью и окружающей среде, не создает уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни здоровью граждан ( не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Квартира и дом, в целом на данный момент находятся в соответствии с СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в работоспособном состоянии.
Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность - конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив характер произведенных истцом работ и представленные доказательства, а также выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.10.2021.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 11.10.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гр. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий