Дело № УИД: 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 15 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 20.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением ФИО1 об оспаривании отцовства, в котором просил суд: 1) установить, что ФИО1 не является отцом ФИО1, уроженки г. Сочи, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Парфеновой Яны В.; 2) в записи акта о рождении, составленной в отделе ЗАГС города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, сведения о ФИО1, как об отце исключить; 3) установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Киргизской республики гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу <адрес> является отцом ребенка ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи; 4) на основании решения суда внести в запись акта о рождении ФИО1 соответствующие изменения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных дружеских отношений у него произошла близость с гражданкой Парфеновой Яной В.. Он знал с ее слов, что она находилась на тот момент в браке с ответчиком ФИО1, а также уже весной 2016 года узнал, что она находится в положении. О том, что ребенок, которым она была беременна может быть его ребенком, она на тот момент ему не сообщила, позже прекратила общение с ним. Осенью 2016 года она вышла на связь и сообщила что у нее родилась дочь ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ). Далее, общение прекратилось, и возобновилось оно осенью 2018 года, тогда он узнал от ФИО2, что она развелась со своим супругом ответчиком ФИО1 в октябре 2017 года. Летом 2019 года в телефонном разговоре гражданка ФИО2 сказала ему о том, что ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его биологической дочерью, а не ответчик ФИО1, который изначально был признан отцом ребенка ФИО1 и внесен в свидетельство о рождении V-АГ № в качестве отца ребенка. Он сделал ДНК — тест на подтверждение своего отцовства в отношении ФИО1, по результатам которого установлено, что он является биологическим отцом ребенка с вероятностью 99,9%. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили брак, этот брак продлился недолго, и в январе 2021 года они официально развелись. На протяжении всего периода совместного проживания он неоднократно предлагал гражданке Парфеновой Яне В. установить факт своего отцовства в судебном порядке в отношении ФИО1, на что получал категорический отказ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 с учетом заключения экспертизы в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса РФ).

Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении V-АГ № в графе «отец» указан ФИО1.

Между тем, в исковом заявление истец ФИО4 утверждает, что он является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ответчик ФИО1

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Парфенова».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО2, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от 28.05.2021г.

В силу ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз".

Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертами ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз", вероятность того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет не менее 99,999999%. Отцовство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается.

Суд считает, что результат судебно-медицинской генетической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Иное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, опровергающее данное заключение, истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 об оспаривании отцовства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов