УИД 86RS0014-01-2022-001587-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 74/2023 по иску ФИО1 к ООО «Урайское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов, на 278 км. автодороги Югра, произошло ДТП, столкновение автомобиля УАЗ ПАТРОТ регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику и автомобилем КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим истцу. Водитель автомобиля УАЗ ПАТРОТ регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, нарушил Правила дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств ответчик причинил истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № сумма материального ущерба без учета износа деталей составила 768728,28 рублей. По факту произошедшего ДТП страховая компания, в которой было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу, по прямому урегулированию убытков произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 297400 рублей. Указанной суммы для полного восстановления транспортного средства истца не достаточно, в связи с тем, что страховая выплата не покрывает сумму убытков, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате разницы суммы выплаты произведенной страховой компанией и расчетом установленным экспертом оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 471328,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913,28 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гончаров А.Г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты> автомобиль УАЗ ПАТРОТ регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов на 278 км автодороги Югра произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урайское УТТ», находился при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время трудовые отношения прекращены.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО САО «РЕСО – Гарантия», которая по прямому урегулированию убытков произвел выплату страховой суммы страхового возмещения в размере 297400 рублей.
Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица изменено путём исключения вывода в мотивировочной части определения о том, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, выполнявшего обгон транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
Из вышеназванного решения следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о причинно-следственной связи данного ДТП, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушаковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение от ДД.ММ.ГГГГ которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району изменено, исключен вывод в мотивировочной части определения о том, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выполнявшего обгон транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, под управлением водителя ФИО6 оставлено без изменения, жалоба адвоката Гончарова А.Г., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судом, при вынесении решения отмечено, что исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортных средств.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ).
К материалам дела приложен диск с карты памяти с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Киа, регистрационный номер <данные изъяты>.
Между тем, из данной видеозаписи не представляется возможным установить факт включения (не включения) водителями Бачу и ФИО2 светового указателя левого поворота перед началом выполнения маневра обгона, а также наличие приоритета для движения автомобиля, под управлением истца, перед автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты>, и взаимное расположение данных автомобилей при совершении маневра обгона в конкретные моменты ситуации при ДТП.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны – ФИО1, ФИО2 пояснили, что схема, составленная на месте дорожно – транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку на ней лишь указано направление движения автомобилей, а не само расположение транспортных средств после произошедшего ДТП.
Истец, являющийся водителем автомобиля КИА Оптима в письменных объяснениях указал, что он двигался по полосе движения прямо, приблизившись к автомобилю ГАЗ включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра приступил к обгону, перестроился на встречную полосу движения и начал обгонять автомобиль ГАЗ, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, в связи с тем, что не смог справиться с управлением, допустил наезд на автомобиль ГАЗ.
Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, перед началом обгона он убедился, в том, что автомобиль УАЗ Патриот был далеко, водитель автомобиля ГАЗ подал сигнал световым указателем поворота, после он начал обгон. Удар пришелся в тот момент, когда истец уже проехал автомобиль, который был на сцепке.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что в момент ДТП она находилась на переднем сидении в автомобиле, под управлением ФИО1 Двигались примерно со скоростью 80 км/ч. Они проехали кафе, впереди них ехал автомобиль с прицепом, следом они, за ними УАЗ Патриот. ФИО1, убедившись в безопасности маневра, подав сигнал позади идущему транспортному средству, начал обгонять впереди идущий автомобиль, прицеп они проехали полностью, секунд через 8 почувствовали удар, их транспортное средство развернуло под прямым углом.
Оценивая показания указанного свидетеля, находившейся в салоне автомобиля под управлением истца, суд приходит к выводу, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку ФИО7 и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, при разборе в ГИБДД она сотрудниками полиции не опрашивалась, ее показания не отвечают требованиям объективности, достоверности и допустимости.
Водитель УАЗ Патриот ФИО2 в письменных объяснениях указал, что он заблаговременно подал сигнал, сместился на полосу встречного движения и начал обгон. Через 3-4 сек. увидел, что впереди идущий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не включая поворотника, резко переместился перед его транспортным средством влево для обгона. После чего он применил экстренное торможение, сопровождающееся сигналом. Ударил КИА Оптима в правую сторону – заднее крыло и бампер. Водитель КИА Оптима не убедился в безопасности маневра и не увидел сзади идущий автомобиль.
В судебном заседании ФИО2 дополнительно указал, что он пытался избежать столкновения, но транспортное средство стало уводить, он применил экстренное торможение, поэтому удар пришелся на левую сторону автомобиля под его управлением и правую сторону транспортного средства под управлением истца. В тот момент, когда он начал обгон и перестроился на полосу встречного движения, автомобиль КИА Оптима находился примерно на расстоянии 70-80 м.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал в автомобиле УАЗ Патриот на переднем пассажирском сидении, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 за 100-150 метров подал сигнал указателем поворота, перестроился на полосу встречного направления, примерно за 15 метров на эту же полосу выехал автомобиль КИА Оптима, каких либо знаков предупреждающих о начале поворота он не подавал. ФИО2 начал смещаться на свою полосу, чтоб не допустить столкновения, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять им не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель ФИО8 не является заинтересованным лицом в данном деле, не является работником ответчика, следовательно, не зависит от данной организации и дает показания согласно сложившейся ситуации, именно данный свидетель был очевидцем ДТП и видел действия обоих водителей. Кроме того, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Водитель ФИО6, в письменных объяснениях указал, что он управлял автомобилем ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>. Двигался со стороны Урая в вахтовый поселок Ловинка, на 278 км. со скоростью 25 км/ч проезжал мимо кафе, со стоянки выезжал УАЗ, который пропустил его, позже обогнал и через 30-40 метров поморгал аварийкой, в это время он услышал звук тормозов, посмотрел в зеркало и увидел как мелькнуло два транспортных средства, после чего КИА Оптима вышла на полосу встречного движения с заносом.
Опрошенный в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО6 дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался примерно со скоростью 25 км/ч, видимость была хорошая, снега не было, момент столкновения не видел, увидел, что автомобиль КИА Оптима вылетел боком в заносе по встречной полосе, догнал его автомобиль, решетка радиатора достала в бак, удара не было. После ДТП оба автомобиля КИА Оптима и УАЗ Патриот были на полосе встречного направления. Подавать какие либо сигналы идущим позади него транспортным средствам он физически не мог, поскольку на сцепке была машина, в кабине которой никого не было. Был закреплен знак аварийной остановки.
Суд считает возможным принять показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять им не имеется, они получены в установленном законом порядке, после предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при опросе сотрудниками ГИБДД он давал аналогичные показания.
В ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ч.2 п. 11.2 ПДД, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
По убеждению суда, истец, при совершении маневра не в полной мере убедился в безопасности своих действий, расценив подачу сигнала световым указателем поворота автомобилем ГАЗ, как знак, разрешающий обгон, не установил наличие автомобиля, который уже находился позади него на встречной полосе с целью совершения обгона, в данном случае, автомобиля под управлением ФИО2
При этом, суд учитывает, что Правилами дорожного движения подача сигнала световым указателем поворота как разрешающий знак для обгона не предусмотрен, напротив, для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов для водителей предусмотрена подача звукового сигнала или совместно с ним подача светового сигнала, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет (п. 19.10, 19.11 ПДД).
Именно указанное обстоятельство, по убеждению суда, привело к столкновению автомобилей и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным имуществу участников ДТП вредом.
В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает наличие вины, и нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он имел право совершать обгон на данном участке дороги с выездом на встречную полосу движения. При этом, судом учитывается, что ФИО2 приступил к маневру, то есть выехал на встречную полосу, ранее, чем истец, следовательно, учитывая приведенные выше требования Правил, имел преимущественное право для движения в намеченном направлении перед ФИО1 Увидев перед собой автомобиль истца, который неожиданно начал смещаться влево, ФИО2 предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, что также подтверждает свидетель ФИО8
Объяснения ФИО2 в части применения экстренного торможения, скорости движения подтверждают также сведения с бортовых систем мониторинга ГЛОНАСС в 10:46:13 - 92 км/ч, увеличение скорости при совершении обгона за 90м до места, в 10:47 - 0 км/ч.
Тот факт, что водитель ФИО2, помимо торможения, с целью уйти от столкновения сместился влево, по убеждению суда, значения для установления виновника ДТП не имеет, поскольку, учитывая ширину проезжей части, расположение на ней автомобилей, данное обстоятельство во всяком случае не позволило бы избежать столкновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего приведенные выше требования Правил, повлекли за собой столкновение автомобилей.
Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику в данном ДТП, при рассмотрении настоящего дела не установлена причинная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля КИА Оптима регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урайское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.