Решение по делу № 2-1371/2023 от 02.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков за проведение независимой технической экспертизы.

Дело №2-1371/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001590-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 августа 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1371/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков за проведение независимой технической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков за проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством *** транспортному средству истца *** причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 166000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, в размере 166000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, письмо адресату не доставлено, возвращено в адрес суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением судьи от <дата>, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия». Представитель указанного третьего лица не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что обращений по факту ДТП от <дата> вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству ***, в САО «Ресо-Гарантия» не зафиксировано.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ***.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля *** под управлением ответчика ФИО3 Собственником транспортного средства *** является ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ст.инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>, в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, двигаясь по дворовой территории <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль откинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль ***, после столкновения автомобиль *** совершил наезд на дерево.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Виновность ФИО3 в произошедшем <дата> ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от <дата>, подтвердившими обстоятельства ДТП.

На момент ДТП от <дата> гражданская ответственность виновного лица – водителя ФИО3 и собственника транспортного средства марки *** - ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на иск подтвердило, что обращений по факту ДТП от <дата> вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству ***, в САО «Ресо-Гарантия» не зафиксировано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовала, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составляет 166000 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, кроме того, ответчиком иного расчета суммы восстановительного ремонта для автомобиля марки ***, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, принимая во внимание, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО3 при использовании им транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности водителей и собственников транспортного средства, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, со стороны ответчика, суд, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 166 000 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта ФИО6, ФИО1 уплатил 4 000 руб., что подтверждается договором *** от <дата>, актом выполненных работ от <дата> и кассовым чеком.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от <дата> и чеком от <дата>. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн от <дата> за предъявление иска к ответчику истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 166 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2023.