Дело № 2-8/2023

УИД 59RS0001-01-2022-000927-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Капиталъ 59» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, ООО «Капиталъ 59» с требованием о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от Дата.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на имущество исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, расторгнут кредитный договор №/... от Дата, заключенный между ФИО1 и ПАО «АКБ «Абсолют Банк», с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 2 499 224 рубля 96 копеек, на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 128 рублей. На основании выданных Дзержинским районным судом Адрес исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Дата возбуждены исполнительные производства №-ИП по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в сумме 2 499 224 рублей 96 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП указанная квартира передана на торги, в результате которых ее собственником стала ФИО2 По мнению истца процедура проведения торгов была нарушена, судебным приставом-исполнителем не было предоставлено время на добровольное удовлетворение требований, ни об аресте квартиры, ни о торгах он ничего не знал. О решении суда от Дата истец узнал в начале сентября 2021 года, когда пришел в отделение банка вносить очередной платеж. Кроме того, на указанное решение была подана апелляционная жалоба. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата указано на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, однако постановление направлено в адрес истца лишь Дата. Дата вынесена заявка на торги арестованного имущества, в которой квартира передана для реализации на торгах. Считает, что проведение торгов было преждевременным, у него имелась возможность добровольно погасить сумму задолженности. Кроме того, арест имущества в рамках исполнительного производства надлежащим образом произведён не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В направленном ранее отзыве на иск указал, что нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к основаниям для признания торгов недействительными, а сводятся к оспариванию действий судебного пристава. Ссылка о том, что он не знал о наличии задолженности, опровергнута в судебном заседании. Доводы о непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований не состоятельны, поскольку такой срок был соблюден. Арест наложен в присутствии понятых, а также копия постановления об аресте направлялась в адрес должника (т. 1 л.д. 45-46).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором указал, что предусмотренные ст. 449 ГК РФ основания для признания торгов недействительными отсутствуют (т. 1 л.д. 41).

Представитель ответчика ООО «Капиталъ 59» в судебном заседании с требованиями не согласился. В направленном ранее отзыве на иск указано, что в рамках исполнения контракта от ТУ Росимущства поступило поручение №т от Дата о реализации арестованного имущества должника ФИО8 Имущество передано на реализацию на основании исполнительного листа, постановления и акта судебного пристава. Организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Торги.Гов, на официальном сайте организатора торгов и в Российской Газете. Торги по продаже арестованного имущества назначены на Дата. Победителем торгов признана ФИО2, цена проданного имущества составила 2 222 129,28 руб. Денежные средства поступили на счет в полном объеме, с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Торги проводились в электронном виде на электронной торговой площадке (т. 1 л.д. 58-60, 171-172).

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО6 Патхамон, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК»: расторгнут кредитный договор № ... от Дата, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 2 499 224,96 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 128 рублей (т. 1 л.д. 240-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принят отказ ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по данному делу в части исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №/МСК/19-И от Дата, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №/МСК 19-И от Дата по состоянию на Дата в размере 2 499 224,96 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, обшей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 592 000 рублей (т. 1 л.д. 246-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата отменено в части разрешения иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено в части удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 Постановлено по делу новое решение: «Расторгнуть кредитный договор №/... от Дата. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №/... от Дата по состоянию на Дата в размере 2 499 224,96 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 128 рублей. Решение в части взыскания задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ПАО «Р РОСБАНК» в сумме 2 355 698,02 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить. В остальной части решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, с учетом апелляционного определения Адресвого суда от Дата, вступило в законную силу» (т. 2 л.д. 4-10).

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании выданного судом исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 Дата Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № - исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений направлены в адрес должника Дата (...).

Дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – спорной квартиры. Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества - спорной квартиры на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Дата квартира принята Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, передана по акту передачи арестованного имущества на торги от Дата. Дата ООО «Капитал 59» - специализированная организация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заключило с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Стоимость имущества составила 2 222 129,28 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено Дата в связи с выполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП прекращено Дата в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем.

ФИО1 с состоявшимися торгами по реализации квартиры не согласен, полагает, что имеются нарушения при проведении торгов.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу положений ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ООО «Капиталъ 59» является организацией, уполномоченной осуществлять действия по реализации имущества, арестованного во исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Адрес и Адрес на основании государственного контракта №, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес.

Дата в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: Адрес. Стоимость имущества определена в акте в размере 2 220 128 руб., установленном решением суда по делу №.

Дата на основании постановления судебного пристава и заявки на торги арестованного имущества спорная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой 2 200 128 руб.

Дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес направлено поручение №т ООО «Капиталъ 59» о принятии имущества и документов по исполнительному производству в отношении ФИО1, осуществлении реализации квартиры по адресу: Адрес.

ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации ... на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru/, на официальном сайте ООО «Капиталъ 59» и в Российской Газете № от Дата (л.д. 178, 225-228). Согласно извещению срок начала приема заявок по Лоту № – Дата, срок окончания приема заявок – Дата. Информация о лоте и его цена соответствует изложенным судебным приставом-исполнителем характеристикам.

Дата состоялись торги по продаже имущества ФИО1 – спорной квартиры по начальной цене реализации – 2 200 128 руб. К участию в торгах допущено 2 заявки, в частности от ФИО2, один участник – не допущен (л.д. 73). Согласно протоколу № от Дата победителем торгов арестованного имущества признана ФИО2, предложившая наиболее высокую цену – 2 222 129 руб. и оплатившая задаток. Дата, ФИО13 Н.И. внесена оставшаяся сумма.

Дата между ООО «Капиталъ 59» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата (л.д. 70), имущество передано по акту от Дата.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений правил, установленных законом, и порядка проведения торгов при реализации имущества должника ФИО1 – квартиры по адресу: ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы истца о том, что решение, на основании которого обращено взыскании и впоследствии реализована спорная квартира, было обжаловано, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент проведения торгов решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № вступило в законную силу.

Последующая отмена решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата апелляционным определением Адресвого суда от Дата, также не является основанием для отмены проведенных торгов, поскольку, принятое апелляционной инстанцией решение по требованиям Банка не изменяет ни сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 по кредитному договору, ни размер начальной продажной стоимости квартиры, определенных отменённым решением суда от Дата.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца при реализации квартиры в рамках оспариваемых истцом торгов.

Доводы о том, что в рамках исполнительного производства истцу не было предоставлено время для добровольного исполнения требований, не нашли своего подтверждения и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а не о нарушении процедуры и порядка проведения торгов.

Кроме того, доводы, изложенные в иске по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения административного дела № ..., где ФИО1 оспаривал: действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, акт о наложении ареста от Дата, постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги от Дата, акт передачи имущества от Дата в рамках административного судопроизводства. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №а-632/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Адресвого суда от Дата и определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО10, выразившегося в несвоевременном направлении копий постановлений от Дата о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в адрес ФИО1, признании незаконными действий судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО11 по наложению Дата ареста на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным акт о наложении ареста от Дата, постановление о наложении ареста на имущество от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить их, признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП, в неизвещении ФИО1 об аресте имущества, ненаправлении в адрес ФИО1 указанного акта, несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на имущества от Дата, признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП по аресту имущества – квартиры по адресу: ФИО5, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом ФИО12, признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО12, выразившиеся в неизвещении ФИО1 об аресте имущества, в несоставлении акта о наложении ареста на имущество, ненаправлении в установленный законом срок постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП по передаче на торги имущества, признании незаконным постановления ФИО11 от Дата о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги от Дата, акт передачи арестованного имущества на торги от Дата, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить их – отказано.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы истца, о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов, указанные по настоящему иску и являющиеся тождественными по административному делу 2а-632/2022, не подлежат повторному пересмотру, поскольку оценка действиям, постановлениям и актам судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ФИО1 в рамках которого реализована на торгах спорная квартира, дана судом, которым неправомерность оспариваемых действий (бездействия) не установлена.

Довод о том, что имущество передано на реализацию ранее истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Арест имущества должника произведен с соблюдением положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при составлении акта описи ареста имущества присутствовали понятые.

Таким образом, поскольку нарушений правил, установленных законом, а также нарушений, допущенных организатором торгов, при проведении торгов по реализации имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, судом не установлено, оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО2 по результатам торгов, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата недействительными; о признании договора купли-продажи имущества на торгах № от Дата недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...