78RS0008-01-2021-007900-04 Дело №2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца адвоката Шергина А.Г.,

при секретаре Катаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019 года, в размере 362 017,62 рубля, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6820,18 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Выюоргский районный суд Санкт-Петербурга.

В хода рассмотрения дела ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), однако полагал заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Эксперт» величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. №, после ДТП от 11 декабря 2019 года составляет 483 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП – 844 400 рублей, проведение ремонта целесообразно, величина стоимости годных остатков 195 189 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик изведен, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 11 декабря 2019 года, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 11 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, двигаясь на ТС Максус, г.р.з. №, по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хонда, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 в суд представлено экспертное заключение № от 10 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда 747 017,62 рубля (без учета износа) рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик является виновником ДТП от 11 декабря 2019 года, в результате которого истцу причинен ущерб.

ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, но в пределах заявленных требований 347 017,62 рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то ФИО2 обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,18 рублей и экспертного заключения ООО «Эксперт-Агентство» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 347 017,62 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.